Решение по делу № 33-1455/2019 от 16.05.2019

Судья Расковалова О.С. Дело № 33- 1455/2019

Докладчик - Загорьян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Капкаун Т.И. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилко Василия Алексеевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки за нарушение срока по исполнению требования потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Остапенко А.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

13 сентября 2018 года Гаврилко В.А. обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки за нарушение срока по исполнению требования потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей № по условиям которого ответчик продал ему простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» за № стоимостью 750 000 рублей со сроком платежа - «по предъявлении, но не ранее 15 июня 2018 года», при этом вексельная сумма составляет 768698 рублей 63 копеек. Также был заключен договор хранения №, согласно которому ответчик принял на хранение вексель. По истечении установленного договором срока он пытался получить вексельную сумму. 18 июня 2018 года подал заявление в банк на погашение векселей, а 16 августа 2018 года - претензию, в которой требовал расторгнуть договор № № купли-продажи простых векселей, возвратить уплаченные денежные средства в размере 750 000 рублей. Однако ответ не поступил. Просил суд расторгнуть договор от 16 марта 2018 года №16/03/2018-12В купли-продажи простых векселей и взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 750 000 рублей, также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по исполнению требования потребителя - 240 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Определением суда от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен головной офис «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи простых векселей №, заключенный 16 марта 2018 года между Гаврилко В.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Гаврилко В.А. взыскано750000 рублей, уплаченные по договору, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Холмский городской округ» в размере 10700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Остапенко А.В., не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств. Считает необоснованным выводы суда о том, что до истца не была доведена информация о векселедателе, поскольку указанная информация отражена в пункте 1.1. договора купли-продажи векселей, а также, что выплата по векселю зависит от исполнения векселедателем – обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» своих обязательств, поскольку в силу пункта 3.3 Декларации «Клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю», указанная информация в полном объеме и доступной письменной форме была доведена до истца, в подтверждение чего истец поставил свою подпись. Указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», нормы материального права, которые являлись предметом рассмотрения пленарного заседания Верховного Суда Российской Федерации, чем нарушил единообразие применения судами норм права. Полагает, что суд применил статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям необоснованно и бездоказательно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гаврилко В.А. и его представитель Давыдов А.В. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

В силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс).            

Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.    

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.         

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансово-торговая компания» заключение Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк принял на себя обязанности по осуществлению функции домицилиата в отношении векселей общества, при этом банк является первичным векселедержателем векселей компании (пункт 2.2). Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при погашении векселя банк обязуется в срок, указанный в пункте 2.9 обеспечить своевременный платеж за компанию по соответствующему векселю за свет её средств с извещением компанию об этом (том 1, л.д. 89-91).

16 марта 2018 года между Гаврилко В.А. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор № купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии № стоимостью 750 000 рублей, векселедателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 768 689 рублей 63 копейки (пункт 1.1) (том 1, л.д. 10).

Платежным поручением от 16 марта 2018 года № истец оплатил ответчику за приобретаемый вексель 750 000 рублей, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя и заключен договор хранения № по условиям которого ответчик принимает, а истец передает на хранение простой вексель серии № от 16 марта 2018 года на общую вексельную сумму 768689 рублей 63 копейки (том 1, л.д. 11-13).

16 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (том 1, л.д. 17).

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком существенных условий договора, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что фактически ни при заключении договора купли-продажи ни в последующем вексель истцу не передавался, при этом банк при заключении договора купли-продажи векселя, действуя недобросовестно, не довел до сведений истца все существенные условия договора, чем ввел покупателя в заблуждение и лишил его возможности оценить суть и предмет сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторгнув договор купли-продажи и взыскав с ответчика полученные по договору 750000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Остапенко А.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи простых векселей продавец скрыл и не довел до покупателя информацию о всех существенных условиях заключаемой сделки, в частности о предмете купли-продажи, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, что свидетельствует о злоупотреблении банком.

Поскольку в судебном заседании установлено недобросовестное поведение со стороны ответчика, не предоставившего необходимой и достаточной информации о заключаемой сделке, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения оспариваемого договора и возврата истцу уплаченных денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Остапенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи Т.И. Капкаун

Л.П. Шептунова