Решение по делу № 2-5279/2017 от 06.09.2017

Решение

Именем Российской федерации

11 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5279 по иску Дугаева И. Н. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Дугаев И.Н. обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» разницу в стоимости аналогичного мотоцикла с учетом дополнительного оборудования в сумме 766607,89 руб., неустойку за просрочку выплаты разницы стоимости мотоцикла в размере 827936,52 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., услуги эксперта 20000 руб. (л.д.110).

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> им был приобретен мотоцикл BMW R1200GS VIN: <номер> договор № <номер> от <дата>. <дата> мотоцикл самовоспламенился и частично выгорел, при этом причинил ущерб домостроению и иному имуществу. Постановлением ОНД <...> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, причиной пожара стала техническая неисправность проводки мотоцикла связанного с наличием заводского дефекта. Решением <...> районного суда города Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата> было установлено, что возгорание мотоцикла, а затем иного имущества, произошло по причине заводского брака.

Поскольку его права, как потребителя, были нарушены, в соответствии со ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителя» он имеет право требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судебного решения. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ему разницу стоимости приобретенного мотоцикла (л.д.2-5).

В судебном заседании истец Дугаев И.Н. отсутствовал. Его представитель по доверенности Матвеев Т.К. (л.д.109) поддержал исковые требования с учетом уточнения и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» представитель по доверенности Казбеков П.Г. (л.д.32) возражал в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.20-22).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что <дата> между Дугаевым И.Н. и ЗАО «<...>» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № ФЛ <номер>, по условиям которого Дугаев И.Н. приобрел мотоцикл марки «BMW R1200GS Adventure» стоимостью <...> руб., производителем которого является ООО «БМВ Русланд Трейдинг». <дата> мотоцикл самовоспламенился и частично выгорел, при этом было установлено, что возгорание мотоцикла, а затем иного имущества произошло по причине заводского брака (л.д.33-37).

В целях проверки доводов сторон о размере убытков, определением суда от <дата> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<...>» ФИО7 (л.д.96-97).

Согласно заключению эксперта, стоимость нового мотоцикла «BMW R1200GS Adventure» по состоянию на <дата> составила <...> руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы ООО «<...>», принимает его как допустимое доказательство при определении стоимости аналогичного мотоцикла, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, данное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на вышеуказанном мотоцикле было установлено дополнительное оборудование: спортивный глушитель задний, алюминиевый чемодан левый, алюминиевый чемодан правый, ремонтный комплект цилиндра замка, комплект обивки низа верхнего контейнера, навигатор BMW МОТО, ветрозащитный щит. Наличие дополнительного оборудования, установленного на мотоцикле и поврежденного в момент возгорания, подтверждается экспертным заключением <номер>, составленного ООО ЭКЦ «<...>» и представленного истцом (л.д.71-92). Согласно заключению стоимость данного дополнительного оборудования с учетом износа составила <...> руб., без учета износа <...> руб.

Представитель ответчика, оспаривавший наличие и стоимость дополнительного оборудования, установленного на мотоцикле, доказательств обратному не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял. Доводы ответчика о том, что стоимость дополнительного оборудования уже была предметом судебного разбирательства не принимаются судом, т.к. доказательств данному утверждению не представлено, а из резолютивной части решения <...> районного суда г.Москвы этого с очевидностью не следует (л.д.33).

Таким образом, суд находит обоснованными требования Дугаева И.Н. о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с приобретением дополнительного оборудования для мотоцикла, поскольку оборудование приобретено именно для мотоцикла «BMW R1200GS Adventure», которое было повреждено при возгорании, для самостоятельного использования дополнительное оборудование непригодно, что свидетельствует о понесенных истцом убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Между тем, суд не соглашается со стоимостью дополнительного оборудования в размере 200574,89 руб., т.к. доказательств в подтверждение указанной стоимости не представлено. Копия счета, представленного истцом в материалы дела (л.д.7) не соответствует требованиям относимости. Учитывая, что мотоцикл с дополнительным оборудованием находился в эксплуатации истца с <дата> по <дата>, суд принимает на основу стоимость дополнительного оборудования с учетом износа <...>,16 руб. по заключению ООО ЭКЦ «<...>».

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует взыскать разницу стоимости мотоцикла:

1698099 руб. (стоимость нового мотоцикла) + 167980,16 руб. (дополнительное оборудование) – 1132066 руб. (цена мотоцикла, приобретенного истцом) = 734013,16 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в размере 827936,52 руб. за период с <дата> по <дата>.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не принимает возражения представителя ответчика о том, что направленная Дугаевым И.Н. телеграмма не является претензией как таковой (л.д.16-18). При этом суд исходит из того, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение установления определенной формы досудебной претензии договором купли-продажи мотоцикла. Поэтому форма претензии может быть любой, в данном случае в форме телеграммы. Доводы ответчика о том, что из содержания телеграммы невозможно понять, о чем идет речь, также судом не принимаются. При этом суд исходит из того, что телеграмма была отправлена <дата>, т.е. уже после рассмотрения дела <...> районным судом г.Москвы, а также после рассмотрения гражданского дела по иску Дугаева И.Н. и др. о возмещении убытков (л.д.61-67). По обоим делам ответчиком являлся ООО «БМВ Русланд Трейдинг», поэтому суть спора должна была быть ему известна.

В своих возражениях ответчик просит снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной (л.д.22).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности размера неустойки и приходит к выводу о ее снижении до 350000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Соглашаясь с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Дугаева И.Н. в порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред в размере 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным. Размер штрафа будет составлять: 734013,16 руб. + 350000 руб. + 10000 руб. /50 % = 547006,58 руб. При этом суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 22), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Дугаева И.Н. штраф в размере 200000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки стоимости дополнительного оборудования на сумму 10000 руб. (л.д.93).

Суд находит данные требования обоснованными, т.к. представленный отчет об оценке ущерба являлся для истца необходимым доказательством обоснования заявленных исковых требований.

Требования о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы также подлежат удовлетворению, т.к. при назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца (л.д.97) и им оплачены в размере 10000 руб. (л.д.113-114).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца расходы по оплате экспертиз в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, что будет составлять 15200 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования Дугаева И.Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 100000 руб. не могут быть удовлетворены, т.к. из представленного договора на выполнение правовых работ усматривается, что данный договор был заключен между Дугаевым И.Н. и ООО «<...>», услуги оплачивались также указанному обществу (л.д.111-112). Между тем, интересы Дугаева И.Н. в ходе судебного разбирательства представлял Матвеев Т.К. на основании доверенности (л.д.109). Доказательств, что Матвеев Т.К. является сотрудником ООО «<...>» и ему поручалось представлять интересы Дугаева И.Н. при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.15,151 ГК РФ, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.56,61,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Дугаева И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Дугаева И. Н. денежные средства в сумме 734013,16 руб., неустойку в сумме 350000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате экспертиз 15200 руб.

В удовлетворении исковых требований Дугаева И. Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по экспертизам в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.

Судья