Решение по делу № 2-11/2020 от 15.03.2019

Гражданское дело № 2-11/2020

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. 19 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В..,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудачкина Алексея Васильевича к Старковой Наталии Васильевне, Степановой Юлии Сергеевне, Козачек Александре Сергеевне, Стешаковой Нине Алексеевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.(кадастровый номер №) и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м.( кадастровый номер №) расположенный по адресу: <адрес> являются Кудачкин А.В., Старкова Н.В., Стешакова Н.А., Степанова ( до брака - Близнова) Ю.С., Козачек (до брака - Близнова) А.С.. При этом, Кудачкину А.В. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Степановой Ю.С. и Козачек А.С. – по <данные изъяты> доли каждой, Старковой Н.В. и Стешаковой Н.А. – по <данные изъяты> доли каждой. Доли сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок распределены следующим образом: Кудачкину А.В. принадлежит <данные изъяты> доли, Степановой Ю.С. и Козачек А.С. – по <данные изъяты> доли каждой, Старковой Н.В. и Стешаковой Н.А. – по <данные изъяты> доли каждой.

Первоначально Кудачкин А.В. обратился в суд с иском к остальным сособственникам о выделе своей доли жилого дома и земельного участка в натуре. Просил выделить ему часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. (кв.№ и кв.№ по техпаспорту ГУПТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (участок № 2 плана ООО «Региональная геодезическая компания»).

В ходе рассмотрения дела истец через своего представителя неоднократно изменял исковые требования и, в связи с проведенной по делу землеустроительной, а в дальнейшем и дополнительной землеустроительной экспертизой, окончательно просил определить порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,

согласно плана раздела земельного участка и в соответствии с фактически сложившимся между собственниками порядком пользования земельным участком, что будет, по мнению истца, соответствовать предложенному экспертом на схеме № 2 варианта № 2 порядка пользования земельным участком, а также определить порядок пользования жилым домом, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся между собственниками порядком пользования жилым домом, согласно которому Кудачкину А.В. предоставляется в пользование квартира № состоящая из кухни площадью <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м., холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв. м.; и квартира №, состоящая из кухни площадью <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м., холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв. м. (по техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда от 15.04.2019 г., от 17.03.2020 г., от 18.03.2020 г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация г.Тамбова, Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области, Карасова М.В., Карамнова С.Е., АО «Тамбовские коммунальные системы».

Истец Кудачкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Кузнецов Р.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал. Указал на то, что первое исследование экспертом по делу было проведено без исследования возможностей технической характеристики специализированной техники, которая занимается обслуживанием выгребных ям. При втором исследовании использовался наглядный пример - выезд автомобиля для того, чтобы замерить длину шланга, мощность насоса и куда можно подъехать, чтобы обслужить первую выгребную яму. Настаивал на втором варианте, предложенном экспертом в ходе проведенной дополнительной экспертизы, так как данный вариант, по его мнению, полностью соответствует сложившемуся между собственниками порядку пользования рассматриваемым земельным участком, закрепленному в частности в плане границ участка, являющемся приложением к Постановлению Мэра г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ, максимально приближен к идеальным долям в праве общей долевой собственности на рассматриваемый земельный участок, учитывает необходимость надлежащего обслуживания расположенных на территории земельного участка выгребных ям и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Указанный вариант может быть использован для определения порядка пользования рассматриваемым земельным участком, он также полностью соответствует представленному истцом в материалы дела плану раздела земельного участка, в соответствии с которым и заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком.

Обслуживание расположенных на территории земельного участка выгребных ям с расстояния без проезда по территории земельного участка, согласно представленного заключения эксперта, возможно. Земельный участок оборудован двумя входами на его территорию, что позволит собственникам беспрепятственно пользоваться своим имуществом, согласно предложенного варианта 2.

Относительно первого варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, предложенным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, без исследования возможностей и технических характеристик ассенизаторской машины, считает его недопустимым по причине явного нарушения права истца Кудачкина А.В.. Пояснил, что первый вариант не устраивает истца, поскольку на въезде со стороны улицы со стороны гостиницы расположено два люка, а также проложены коммуникации (водопровод и канализация) от соседнего жилого дома №, принадлежащие третьим лицам Карасовой М.В., Карамновой С.Е.. Они категорически возражают против размещения там заезда, так как по нему предполагается проезд для автомобиля ГАЗ для заезда во двор – это может повредить коммуникации. Согласно предложенного экспертом варианта 1, с учетом предлагаемых к передаче в общее пользование частей земельного участка, суммарная площадь Кудачкина А.В. составляет <данные изъяты> кв. м. (что на <данные изъяты> кв. м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю Кудачкина А.В.) При этом за счет указанной площади, которую Эксперт предлагает урезать у Истца, увеличивается суммарная площадь земельного участка Ответчика Степановой Ю.С (согласно предложенного в Заключении варианта будет составлять <данные изъяты> кв. м., что на <данные изъяты> кв. м. больше ее идеальной доли в праве собственности на земельный участок) и суммарная площадь Ответчика Козачек А.С. <данные изъяты> кв. м., что также на <данные изъяты> кв. м. больше ее идеальной доли в праве собственности на земельный участок). Площадь участка общего пользования не может быть сформирована только за счет долей одного из сособственников на земельный участок, с уменьшением его долей и с увеличением за счет этого долей иных сособственников. В этом заключается явное нарушение прав Истца. Указанные доли в праве общей долевой собственности истцом были приобретены на возмездной основе, при этом, в Конституции РФ провозглашен принцип охраны Законом частной собственности.

Ответчик Степанова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила определить порядок пользования по первому варианту, предложенному экспертом в рамках проведенной экспертизы. Пояснила, что проживает с семьей в квартире № дома. Въезд на участок для подъезда к выгребным ямам необходим, а иного варианта нет. Подъезд к дому № может быть запрещен соседями, при остановке автомобиля на тротуаре будут нарушены ПДД, со стороны гостиницы также подъезд также может быть запрещен. Указала, что ранее ассенизаторская машина проезжала по участку со стороны квартир истца для очистки выгребной ямы.

Ответчик Старкова Н.В., Козачек А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Стешакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Стешаковой Н.А. -Заводчикова И.Г. в судебном заседании пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком. Представленный план, на который ссылается истец, не является доказательством, поскольку были согласованы только внешние границы земельного участка. На территории находится несколько выгребных ям, принадлежащих ответчикам, которые необходимо обслуживать. Полагаться на то, что истец предоставит возможность протянуть шланг со стороны земельного участка, который ему сейчас принадлежит, нецелесообразно. Также ссылалась на то, что в материалах дела не представлено ни одного доказательства того, что проезд по территории может нанести какой-либо вред канализации. При этом, решением народного суда Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ была установлена необходимость создания проезда во двор для очистки санузла и завоза стройматериалов. Считает, что необходимо наличие места общего пользования данного земельного участка для обслуживания, поскольку иное будет нарушать права и интересы ответчиков. Считает, что для очистки выгребных ям может быть использована ассенизаторская машина меньших габаритов, чем представлена для исследования эксперту. Кроме того, при необходимости ответчиками ширина существующих ворот может быть расширена. Настаивала на первом варианте определения порядка пользования земельным участком, предложенном экспертом.

Представитель третьего лица АО «Тамбовские коммунальные системы» Алтунин И.А. в судебном заседании пояснил, что коммуникации (водопровод и канализация) от жилого дома № по <адрес> в аренду АО «Тамбовские коммунальные системы» не переданы, организация не выполняет работы по их обслуживанию. Также указал, что оснований полагать, что существующие коммуникационные, проходящие по земельному участку, примыкающему к спорному, могут быть повреждены при заезде транспорта, оснований не имеется. Размещение сети согласовано в 2014 г.

Представители третьих лиц Администрации г.Тамбова, Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, третьи лица Карамнова С.Е. Карасова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Карасовой М.В. - Карасова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что к спорному участку примыкает земельный участок, под которым проходит сеть канализации к дому ее доверителя, которая была проведена в 2014 году и согласована с АО «ТКС». При заезде на земельный участок сеть может пострадать. Кроме того, указала, что забор, который находится при въезде на спорный земельный участок, никогда не открывался, спецтранспорт на территорию участка не проезжал.

Эксперт ФИО19 показал, что при экспертном осмотре установлено, что на спорном земельном участке имеется один въезд ( со стороны части жилого дома, которую истец просит выделить в свое пользование). На участке имеется строительная конструкция, которая позволяет осуществить проезд автомобиля на территорию данного земельного участка, это подтверждается фотографиями в материалах дела, и также при анализе материалов дела, из пояснения сторон. С другой стороны въезд организовать невозможно. Вывод о том, что порядок пользования между собственниками не сложился, сделан на основе материалов дела, из пояснений сторон.

Свидетель ФИО20, собственник смежного со спорным земельного участка, показала, что подъезд к выгребной яме земельном участке сторон спора ранее осуществлялся через земельным участок свидетеля с ее согласия, поскольку у нее также на участке имелась выгребная яма. Однако, после того как ее участок был облагорожен, посажены растения на месте заезда, соседи стали использовать свой земельный участок для проезда машины для очистки выгребных ям. При этом они разбирали забор, бревна, после чего машина проезжала во двор.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.(кадастровый номер №) и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кудачкину А.В., Старковой Н.В., Стешаковой Н.А., Степановой Ю.С., Козачек А.С.. При этом, Кудачкину А.В. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Степановой Ю.С. и Козачек А.С. – по <данные изъяты> доли каждой, Старковой Н.В. и Стешаковой Н.А. – по <данные изъяты> доли каждой. Доли сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок распределены следующим образом: Кудачкину А.В. принадлежит <данные изъяты> доли, Степановой Ю.С. и Козачек А.С. – по <данные изъяты> доли каждой, Старковой Н.В. и Стешаковой Н.А. – по <данные изъяты> доли каждой.

Между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, согласно которого у Кудачкина А.В. и его предшественников в пользовании находились квартира № состоящая из кухни площадью <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м., холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв. м.; и квартира №, состоящая из кухни площадью <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м., холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв. м. (по техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В пользовании ответчиков Степановой Ю.С., Козачек А.С. находится квартира №, ответчиков Стешаковой Н.А. и Старковой Н.В. – квартира №. Жилой дом имеет четыре отдельных входа, помещения истца отделены от помещений иных лиц стеной и являются изолированными по отношению к ним, жилой дом оборудован индивидуальным инженерным обеспечением, эксплуатируется и используется собственниками по сложившимся границам.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются материалами дела. В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца об определении порядка пользования домом, в соответствии с которым ему будет выделена в пользование часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., в составе помещений : квартира №, состоящая из кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м., и квартира №, состоящая из кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м. согласно технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а оставшаяся часть –ответчикам.

Частично подлежат удовлетворению и требования истца об определении порядка пользования земельным участком, находящемся в долевой собственности сторон.

Судом установлено, что постановлением Мэра города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением № по <адрес> закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. по фактически сложившемуся пользованию, в границах согласно прилагаемому чертежу, с оформлением на него права общей долевой собственности. Владельцам домовладения № по <адрес> передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. бесплатно в общую долевую собственность с установлением земельной доли каждому собственнику: ФИО2 - <данные изъяты> доли от общей площади земельного участка домовладения, что составляет <данные изъяты> кв. м.; Стешаковой Нине Алексеевне - <данные изъяты> доли - <данные изъяты> кв. м.; ФИО3 - <данные изъяты> доли - <данные изъяты> кв. м.; Карасовой Ирине Юрьевне - <данные изъяты> доли     - <данные изъяты> кв.м.; ФИО5 - <данные изъяты> доли <данные изъяты> кв. м. согласно чертежу, в том числе двор общего пользования площадью <данные изъяты> кв. м., который входит в вышеуказанные доли: ФИО2 - <данные изъяты> кв. м., Стешаковой Н.А. - <данные изъяты> кв. м., ФИО5 - <данные изъяты> кв. м., ФИО3 - <данные изъяты> кв. м., Карасовой И.Ю. - <данные изъяты> кв. м.

Согласно приложению к Постановлению Мэра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного со всеми заинтересованными организациями и содержащему подписи смежников и совладельцев земельных участков, заверенные председателем уличного комитета, площадь земельного участка по проекту <данные изъяты> кв. м., по фактическому обмеру <данные изъяты> кв. м., передается в общую долевую собственность согласно чертежу. В чертеже наглядно указаны конкретные части рассматриваемого земельного участка, занимаемые каждым конкретным собственником, а также земли общего пользования конкретных собственников.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которого Карасова И.Ю. передала Кудачкину А.В. в собственность <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.,

расположенный по вышеуказанному адресу. ФИО3 передал в собственность Кудачкину А.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, Кудачкин А.В., являясь правопреемником ФИО3 и Карасовой И.Ю., стал участником общей долевой собственности на рассматриваемый жилой дом и ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истцом Кудачкиным А.В. был представлен план раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца указанный план соответствует плану границ земельного участка, отраженному в Приложении к Постановлению Мэра города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ № и сложившемуся порядку к пользования.

Ответчики Степанова Ю.С., Старкова Н.В. и Стешакова Н.А. возражали против удовлетворения требований в части определения порядка пользования земельным участком согласно плану раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что представленный план раздела земельного участка не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком собственниками и нарушает права ответчиков, так как на территории земельного участка, расположены надворные постройки, выгребные ямы, подъезда к которым, в случае такого установления такого порядка, как предлагает истец, не будет.

Судом установлено, что отраженный в приложении к Постановлению Мэра от ДД.ММ.ГГГГ № вариант определения границ внутри земельного участка не соответствует фактическому порядку пользования земельным участком. Домом и земельным участком длительное время пользуются только ответчики, существовавшие ранее внутри двора ограждения отсутствуют. При этом, исключена существовавшая ранее, при предоставлении в собственность земельного участка, возможность очистки накопительных септиков (выгребных ям) на участке путем заезда ассенизационной техники через смежный участок, принадлежащий ФИО20, что не оспаривается истцом, подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, в связи с чем ответчики используют для заезда часть общего земельного участка, расположенного со стороны квартир № и №

Также установлено, что на спорном земельном участке имеется единственный въезд на участок, расположенный со стороны части жилого дома, которую истец просит выделить в свое пользование. На участке имеется строительная конструкция, которая позволяет осуществить проезд автомобиля на территорию данного земельного участка, это подтверждается фотографиями в материалах дела, и также при анализе материалов дела, из пояснения сторон. С другой стороны дома, въезд ассенизационной техники организовать невозможно. Кроме того, к жилым домам проложены линии электропередачи, трубопроводы, к которому в случае аварийной ситуации может быть обеспечен доступ через существующий проезд.

С целью исследования возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком судом была назначены землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключениям АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отраженный в плане ООО «Региональная геодезическая компания» (л.д.14) план границ земельного участка, являющийся приложением к Постановлению Мэра г.Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает (соответствует) идеальной доли истца Кудачкина А.В. Распределение долей между ответчиками (земельных участков) на схеме не представлено (кроме общего участка равному <данные изъяты> кв.м.). Вместе с тем, как установил эксперт, с учетом анализа материалов дела, в предложенном варианте создаются препятствия ответчикам в обслуживании выгребных ям, расположенных на земельном участке. В частности отсутствует возможность проезда спецтехники к указанной выгребной яме.

На момент проведения первоначальной экспертизы констатируется, что порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> (кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.) между сособственниками не сложился.

С учетом конфигурации спорного земельного участка, установлено, что на момент осмотра возможность проезда спецтехники для обслуживания выгребных ям ответчиков возможен только через единственный проезд на земельный участок вдоль квартир № и №.

С учетом вышеописанного, предложить варианты порядка пользования земельным участком, полностью соответствующие идеальным долям сособственников, с учетом сложившегося порядка пользования на момент проведения экспертизы не представилось возможным.

На усмотрение суда и сторон, экспертом с использованием метода компьютерно-графического моделирования разработан 1 вариант определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей, максимально приближенно к идеальным долям, с учетом обеспечения проезда спецтехники для обслуживания существующей выгребной ямы, с учетом материалов дела и положений методики [2] В предложенном варианте порядка пользования предлагается сторонам обеспечить доступ к газопроводу в случае необходимости его ремонта, замены или технического обслуживания, через земельные участки, которые будут отданы в пользование по решению суда.

Согласно варианту №1 порядка пользования земельным участком участок №1 S=<данные изъяты> кв.м, предлагается передать в общее пользование Истцу Кудачкину А.В., Ответчикам - Степановой Ю.С., Козачек А.С. в т.ч. для обеспечения проезда спецтехники для обслуживания существующей выгребной ямы Степановой Ю.С., Козачек А.С. Для доступа к участку необходимо обустроить въезд/вход шириной 3 м. (вход /въезд №1 на схеме №1).

Участок №1 ограничен точками на схеме №.

Участок №2 S=<данные изъяты> кв.м, предлагается передать в общее пользование ответчикам Степановой Ю. С., Козачек А. С., Стешаковой Н.А., Старковой Н.В. Участок №2 ограничен точками на схеме 6№

Участок №3 S=<данные изъяты> кв.м, и участок №4 S=<данные изъяты> кв.м, предлагается передать в индивидуальное пользование истцу Кудачкину А.В.. Участок №3 ограничен точками на схеме №11-5

Участок №4 ограничен точками на схеме №

Участок №5 S=<данные изъяты> кв.м, предлагается передать в общее пользование ответчикам Степановой Ю.С., КозачекА.С..

Участок №5 ограничен точками на схеме №

Участок №6 S=<данные изъяты> кв.м, предлагается передать в общее пользование ответчикам Стешаковой Н.А., Старковой Н.В. Участок № ограничен точками на схеме №

Суммарная площадь земельного участка истца Кудачкина А.В. составит <данные изъяты> кв.м..

Суммарная площадь земельного участка ответчика Степановой Ю.С. составит- <данные изъяты> кв.м.

Суммарная площадь земельного участка ответчика Козачек А.С. составит - <данные изъяты> кв.м.

Суммарная площадь земельного участка ответчика Старковой Н.В. составит - <данные изъяты> кв.м

Суммарная площадь земельного участка Ответчика Стешаковой Н.А. составит - <данные изъяты> кв.м

Суммарная площадь земельного - <данные изъяты> кв.м..

Поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался вопрос о других вариантах обслуживания выгребных ям, в том числе без проезда по спорному земельному участку, и других вариантах определения порядка пользования этим участком судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, на момент проведения осмотра установлено, что не имеется единого места (точки) за пределами спорного земельного участка, из которого возможно обслуживание как выгребной ямы №1, так и №2 с расстояния, без проезда по территории данного земельного участка. Единственный вариант очистки выгребных ям, даже с использованием спецтехники, имеющей длину шлангу 20м., представленной для эксперимента на осмотр эксперта, предусматривает необходимость заезда этого автомобиля внутрь дворовой территории дома № по <адрес> (место № 6 на схеме № 1 к заключению АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Да, эксперт установил, что обслуживание выгребной ямы №1, находящейся в пользовании ответчиков Степановой Ю.С. и Козачек А.С. возможно с территории въезда на смежный земельный участок, расположенный левее относительно входов на спорный земельный участок (примерное месторасположение ассенизаторской машины №5, схема №1 приложения №1), а обслуживание выгребной ямы №2, находящейся в пользовании ответчиков Старковой Н.В. и Стешаковой Н.А. возможно с территории на смежном земельном участке в районе близ расположенной гостиницы вдоль границы спорного земельного участка (фото 3-6) (примерное месторасположение ассенизаторской машины №2, схема №1 приложения №1).

Однако, все эти варианты предусматривают необходимость подъезда машины со стороны смежных земельных участков. Как указал эксперт, на момент осмотра иных территорий (мест, сторон) с которых возможно обслуживание двух выгребных ям с расстояния, без проезда по территории данного земельного участка с учетом технических характеристик и возможностей представленной специальной техники, соблюдения норм и правил (в том числе ПДД) не выявлено.

Также эксперт обоснованно указал в своем заключении эксперт, вопрос относительно правомерности облуживания выгребных ям, расположенных на спорном земельном участке, с территорий близ расположенных участков имеет признаки правового, и не может быть решен судебным техническим экспертом. Вместе с тем, оснований для возложения на собственников смежных земельных участков обязанности предоставить возможность проезда по своим земельным участком спецтехники для обслуживания септиков на земельном участке сторон у суда не имеется. Довод представителя истца о том, что истец, который арендует в настоящее время один из таких участков, и будет добровольно представлять ответчикам возможность проезда по нему, таковым основанием не является, требований же об установлении сервитута к собственнику земельного участка (администрации г.Тамбова) в соответствии со ст.274 ГК РФ истцом не заявлено.

Довод истца о том, что заезд на территорию земельного участка со стороны квартир № и № невозможен ввиду недостаточности ширины проезда, нахождения коммуникаций соседей при въезде, не основаны на доказательствах и опровергаются заключением эксперта, представленными фотографиями, показаний эксперта, пояснений представителя ООО «ТКС».

С учетом частичного удовлетворения требований истца и неисполнением обязанности по оплате экспертизы, на основании ст.98 ГПК РФ с Кудачкина А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15174 руб.

На основании ст.333.40 Налогового Кодекса РФ Кудачкину А.В. в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату госпошлина в размере 12837 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудачкина А.В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес>, выделив в пользование Кудачкина Алексея Васильевича часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., в составе помещений : квартира № состоящая из кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м., и квартира №, состоящая из кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Кудачкина Алексея Васильевича земельные участки №3,4 обозначенные точками № соответственно в схеме N 1 варианта 1 приложения N 2 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в общее пользование собственников из состава земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме N 1 варианта 1 приложения N 2 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ :

- Кудачкина Алексея Васильевича, Степановой Юлии Сергеевны, Козачек Александры Сергеевны - земельный участок № 1, обозначенный точками на схеме №

- Старковой Наталии Васильевны, Степановой Юлии Сергеевны, Козачек Александры Сергеевны, Стешаковой Нины Алексеевнеы - земельный участок №2, обозначенный точками №

- Степановой Юлии Сергеевны, Козачек Александры Сергеевны, - земельный участок № 5, обозначенный точками точками на схеме №

Старковой Наталии Васильевне Стешаковой Нине Алексеевне. Участок №6 земельный участок № 6, обозначенный точками точками на схеме №

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Кудачкина Алексея Васильевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15174 руб.

Произвести Кудачкину Алексею Васильевичу возврат госпошлины в размере 12837 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Коломникова Л.В.

Решение в окончательной форме составлено 26.05.2020.

Председательствующий      Коломникова Л.В.