Решение по делу № 2-325/2019 от 26.11.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием Бородатова Д.С. его представителя Кочергиной А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – Трухачевой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие третьего лица ООО «ФИО10»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородатова ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО8 управлявшего автомобилем ГАЗ 3102, гос. номер №, принадлежавшим Бородатову Д.С., и водителя ФИО6 управлявшего автомобилем Лада Калина, гос.номер №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» отправила направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 9:30, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что обусловило обращение истца с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено для осмотра по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал экспертизу, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102 с учетом износа составляет 35 600 руб.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, в котором, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение - 47 110 руб. (41 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. - расходы на услуги аварийных комиссаров, 2 460 руб. – расходы на услуги нотариуса, 450 руб. – расходы на услуги курьера), штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 910,5 руб. с продолжением начисления и взыскания неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 750 руб., убытки на оплату услуг эксперта 12 000 руб., убытки на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., убытки на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 450 руб., убытки на оплату услуг юриста по составлению досудебных претензий в размере 6 000 руб., убытки на оплату услуг курьера по направлению досудебных претензий в размере 900 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг курьера по направлению искового заявления в суд в размере 450 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что по направлению на ремонт в ООО «ФИО12» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, работниками станции ему предложено записаться на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца пояснила, что направление на ремонт выдано несвоевременно, что является основанием для замены формы страхового возмещения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала на то, что направление на ремонт действительно, станция технического обслуживания в ремонте не отказала, а предложила записаться на ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации и возмещения судебных расходов.

Третье лицо ООО «ФИО13» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО8 управлявшего автомобилем ГАЗ 3102, гос. номер №, принадлежавшим Бородатову Д.С., и водителя ФИО6 управлявшего автомобилем Лада Калина, гос.номер №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, на основании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании (<адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано повторное письмо о необходимости предоставления транспортного средства, однако автомобиль не представлен к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо, которым заявление оставлено без рассмотрения до предоставления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца по месту его нахождения.

В связи, с тем, что истец обратился в рамках прямого возмещения убытков, полис причинителя вреда (№) заключен после ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт и направлено по адресу указанному истцом в заявлении (<адрес>).

В судебном заседании истец пояснил, что по направлению на ремонт обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно находилось у его представителя.     При обращении в ООО «ФИО14» работники общества указали, что необходимо записаться в очередь на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме),

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных норм права, а также из пункта 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено по делу транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «ФИО15», в направлении указано, что оно действительно в течение месяца со дня выдачи, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, при обращении на СТОА ДД.ММ.ГГГГ ему предложено записаться на ДД.ММ.ГГГГ, однако от записи истец отказался, считая необходимым получить страховую выплату. При этом в судебном заседании истец пояснил, что направление на ремонт находилось у его представителя, и он его получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что приехал с сыном на СТОА ДД.ММ.ГГГГ работники сервиса предложили записаться на ДД.ММ.ГГГГ, ранее не приезжали поскольку не знали о выданном направлении на ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика указала на то, что работники ООО «ФИО16» не отказали в ремонте, а предложили обратиться ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт действительно, оснований для замены формы страхового возмещения не имеется.

При этом, истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы (оценку поврежденного транспортного средства) у эксперта ИП ФИО7, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3102 с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 41 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 35 600 руб.

В данном случае истец ссылается на нарушение страховщиком установленного законом 20-дневного срока выдачи истцу направления на ремонт. Между тем, данные обстоятельства не отнесены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к основаниям для замены формы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако, право на страховое возмещение потерпевшим не реализовано, поскольку направление на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ находилось у его представителя, при обращении по направлению работники ООО «ФИО17» от проведения ремонта не отказали, в судебном заседании ответчик ссылался на действительность выданного направления на ремонт, суд считает заявленные требования преждевременными, а право истца на страховое возмещение не реализованным по его вине.

Таким образом, оснований для изменения способа страхового возмещения не имеется, соответственно, требования истца о взыскании страховой выплаты, подлежат отклонению, как и производные от него требования о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на юридические услуги по составлению заявления о страховой выплате, претензий, на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении ущерба, претензий.

Требование истца о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 750 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик не отказывал в страховом возмещении, неоднократно направлял уведомления о необходимости явиться на осмотр, выдал направление на ремонт.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполняется в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на аварийных комиссаров не имеется, поскольку не усматривает прямой необходимости в несении этих расходов при условии того, что ДТП участниками оформлялось без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Расходы за составление претензий, искового заявления и по их направлению суд относит к судебным расходам. С учетом выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, отсутствуют основания для возмещения истцу издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении требований Бородатова ФИО18 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                       подпись                                                  И.Ю. Горбач

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>