Решение по делу № 2-1639/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-1639/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

11 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яндиковой А.Е. к Денисову Е.О. о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яндикова А.Е. обратилась в суд с иском к Денисову Е.О. о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, в размере 16 380 рублей, неустойки в размере 8 190 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2016 г. истец передала ответчику, занимающемуся ремонтов сотовых телефонов, в торговом центре «<данные изъяты>» на ремонт сотовый телефон Sony Xperia Z1 Compact. В ходе ремонта ответчик сломал экран телефона, вследствие чего он стал непригоден к использованию. Факт поломки ответчик не отрицает, что подтверждается расписками от 28.12.2016 г., где ответчик обязался вернуть телефон в целости в срок до 10.01.2017 г. При повторном обращении Денисов Е.О. обещал вернуть 8 000 рублей в счет возмещения сломанного телефона в срок до 01.02.2017 г. Также ответчик обещал отремонтировать телефон в ответ на заявление от 01.02.2017 г. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро» стоимость причиненного ущерба составила 8 190 рублей. 21.02.2017 г. истец предъявила ответчику претензию о возмещении ущерба в двойном размере со сроком исполнения 10 дней. На неоднократные обращения к Денисову Е.О., ни одно требование в добровольном порядке не удовлетворено. Неустойка за неисполнение ответчиком требований потребителя за период с 17.02.2017 г. по 06.07.2017 г. составила 31 941 рубль, исходя из стоимости ремонта телефона 8 190 рублей и 130 просрочки окончания ремонта, истец считает возможным взыскать неустойку в размере 8 190 рублей, моральный вред оценивает в 2 000 рублей, при проведении экспертизы истцом понесены расходы в размере 2 400 рублей.

Истец Яндикова А.Е. в судебном заседании не возражала относительно передачи дела на рассмотрении по подсудности мировому судье судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска.

Ответчик Денисов Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Яндиковой А.Е. заявлено требование о взыскании с Денисова Е.О. суммы 26 970 рублей, что не превышает сумму 50 000 рублей, следовательно, иск должен быть рассмотрен мировым судьей. В свою очередь требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, заявляемое истцом одновременно с материальным требованием о защите прав потребителей, является производным от основного материального иска, а поскольку стоимость материального иска не превышает 50 000 рублей, указанное требование также подсудно мировому судье.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Указанные разъяснения относятся только к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера.

Согласно ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку гражданское дело по иску Яндиковой А.Е. к Денисову Е.О. о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда было принято судом с нарушением правил подсудности, суд с учетом мнения истца приходит к выводу о его передачи на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца Яндиковой А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1639/2017 по исковому заявлению Яндиковой А.Е. к Денисову Е.О. о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда передать на рассмотрении по подсудности мировому судье судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков