Решение по делу № 11-94/2017 от 01.08.2017

Дело № 11-94/2017 21 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе судьи Поршнева А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 22.05.2017, которым частично удовлетворены исковые требования Дроздова А.А. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Дроздов А.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что 04.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика 13200 руб. неустойки за период с 22.12.2016 по 31.03.2017, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 5000 руб. расходов на представителя.

Ответчик в письменных возражениях указывал на то, что истец неосновательно обогащается за счет страховщика, размер санкций следует уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и расходы на представителя вследствие их неразумности.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам и без вызова сторон (часть 5 статьи 232.3 ГПК РФ).

Мировой судья постановил решение, которым (с учетом определения об исправлении описки от 26.06.2017) взыскал с ответчика в пользу истца 4400 руб. неустойки за период с 22.12.2016 по 31.03.2017, 500 руб. штрафа, 1500 руб. расходов по оплате юридических услуг, всего 6400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что общий размер взысканной неустойки и штрафа значительно превышает размер страхового возмещения, создает для истца значительные преимущества, взыскатель не предъявляет исполнительные документы к взысканию, чем увеличивает сумму неустойки.

В письменных возражениях представитель истца Куликовский А.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного постановления мирового судьи.

Как верно установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 04.08.2014 наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховой организации (ответчика) осуществить потерпевшему страховую выплату.

Взыскивая неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений – ДТП), а в остальной части, не урегулированной специальным законом, – Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик своевременно и в полном объеме страховое возмещение не осуществил. Соответственно, в пределах, указанных истцом, с 22.12.2016 по 31.03.2017 подлежит начислению неустойка в сумме 13200 руб.

Снижение размера санкций по правилам статьи 333 ГК РФ является правом суда.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 4400 руб. и штрафа до 500 руб., мировой судья правильно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, ранее постановленные судебные решения, длительность нарушения обязательства.

Общий размер взысканной неустойки не превышает предельный размер страховой суммы по виду возмещения – 120000 руб.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Поэтому доводы подателя жалобы о непредъявлении истцом исполнительных документов к взысканию правового значения не имеют. Ответчик, зная о вступлении в законную силу решений суда о взыскании страхового возмещения и неустойки, сам обязан принять меры по их неукоснительному исполнению. Обратное свидетельствует о проявлении неуважения к суду и недобросовестности ответчика.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности (статья 67 ГПК РФ), правильном толковании норма права, и оснований считать их неверными не имеется. Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 22.05.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 26.06.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья А.Н. Поршнев