Решение по делу № 2-345/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-345/2020

УИД 42RS0015-01-2020-000131-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года                                  г. Новокузнецк

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Социгашевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Исход» к Абрамовой ТЮ, Владимировой ЕВ о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Исход» обратился в суд с иском, которым просит взыскать солидарно с Абрамовой Т.Ю., Владимировой Е.В. в пользу КПК «Исход» задолженность по договору потребительского займа № от _/_/_ г. в общей сумме "сумма" руб., из которых: просроченный основной долг – "сумма" руб., проценты за пользование займом – "сумма" руб., неустойкуа -"сумма" руб., проценты за пользование займом по ставке 26% годовых на остаток основного долга, начиная с _/_/_ г. до полного погашения основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" руб.

Свои требования мотивировал тем, что _/_/_ г. между КПК «Исход» и Абрамовой Т.Ю. был заключен договор потребительского займа №, сумма займа составила "сумма" руб., срок действия договора и срок возврата займа определен - _/_/_ года. Процентная ставка в процентах годовых составляет №%. Факт выдачи займа и получение суммы займа Абрамовой Т.Ю. подтверждается расходным кассовым ордером № от _/_/_ г. Заемщик, в соответствии с условиями договора займа и графика платежей, должен возвратить заем до _/_/_ г. При этом погашение займа и оплата процентов за пользование займом, должна производиться ежемесячно в сроки, установленные графиком гашения займа. При этом сумма ежемесячного платежа по займу составляет 1/12 часть займа, а именно "сумма" руб. (кроме последнего платежа), уплата процентов также ежемесячно, начисляются на остаток суммы займа, поэтому с каждым платежом сумма процентов уменьшается. _/_/_ в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа и процентов по договору потребительского займа № от _/_/_ г. между КПК «Исход» и Владимировой ЕВ был заключен договор поручительства. Поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщика Абрамовой Т.Ю. по договору потребительского займа № от _/_/_ г. заключенному между заемщиком и заимодавцем. В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Нарушения финансовой дисциплины - графика гашения займа осуществлялось заемщиком неоднократно, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на _/_/_ г. сумма просроченной задолженности составляет: "сумма" руб., из них:

просроченного основного долга: "сумма" руб.,

процентов за пользование займом: "сумма" руб.,

неустойка (штраф, пени) в сумме "сумма" руб.

Истец направил досудебную претензию, в которой заемщику и поручителю предложено в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность. Досудебная претензия не удовлетворена, долг не погашен.

Представитель истца КПК «Исход» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления (л.д. 7).

Ответчик Абрамова Т.Ю. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от их получения (л.д. 42,45), в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Владимирова Е.В. о дате и месте судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 41), извещение о судебном заседании на _/_/_ г. получила лично (л.д. 44), уважительные причины неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (п. 34 Пленума).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что "сумма" г. между КПК «Исход» и Абрамовой Т.Ю. был заключен договор потребительского займа №, в рамках которого истец предоставил Абрамовой Т.Ю. денежные средства в сумме "сумма" руб., под 26% годовых на срок до "сумма" г. (л.л. 21-22).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/12 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, штраф в размере № % от суммы просроченной задолженности, начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего, установленного договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более №% годовых. При этом проценты на сумму займа, за период нарушения обязательств начисляются.

_/_/_ г. во исполнение договора займа Абрамовой Т.Ю. были выданы денежные средства в сумме "сумма" руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается расходным кассовым ордером № от _/_/_ (л.д. 26).

В целях обеспечения обязательств по договору займа между Владимировой Е.В. и КПК «Исход» заключен договор поручительства (л.д. 25).

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщика Абамовой Т.Ю. по договору потребительского займа № от _/_/_ г., заключенному между заемщиком и потребителем.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец имеет право взыскивать соответствующую сумму с поручителей.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течение двух лет после окончания срока договора займа.

Заемщик Абрамова Т.Ю. существенно нарушила свои обязательства по договору займа, не регулярно, не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия договора.

Договор займа и договор поручительства, а также график возврата займа и начисленных на него процентов, были подписаны сторонами и не оспорены ответчиками.

В связи с образовавшейся задолженностью КПК «Исход» направил в адрес ответчиков требование с предложением оплатить в течении 10 дней с момента получения требования сумму займа (л.д. 15-16). Однако в установленный срок обязательства перед истцом исполнены не были.

Условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность по договору займа на _/_/_ г. составила "сумма" руб., их них: просроченный основной долг – "сумма" руб., проценты за пользование займом – "сумма" руб., неустойка – "сумма" руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени, признан правильным.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Ответчик Владимирова Е.К. договор поручительства не оспорила, с его условиями был ознакомлена, заключила его добровольно.

Однако, указанный договор, в соответствии с п. 4.1 договора поручительства, действует в течение двух лет после окончания срока договора займа (л.д. 25 оборот).

В соответствии с п. 2 договора потребительского займа срок действия договора, срок возврата займа – _/_/_ года (л.д. 21).

Таким образом, срок действия договора поручительства истек _/_/_ года. В суд истец обратился согласно штемпелю на почтовом конверте _/_/_ года (л.д. 33), то есть за пределами срока действия договора поручительства.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств увеличения срока исполнения обязательств, обеспечиваемого поручительством, не представлено, а поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика Владимировой Е.В. надлежит отказать.

Учитывая, что Абрамова Т.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика Абрамовой Т.Ю. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от _/_/_ в сумме "сумма" руб. в том числе: просроченный основной долг – "сумма" руб., проценты за пользование займом – "сумма" руб., неустойку - "сумма" руб..

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Абрамовой Т.Ю. процентов за пользование займом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 23121 руб., с учетом его фактического погашения, за период с _/_/_ г. до полного погашения основного долга.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что до тех пор, пока заемщик не исполнил требование истца о досрочном возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре. Права истца нарушены ответчиком, поскольку обязательство не исполнялось надлежаще, суд произвел взыскание процентов лишь до даты погашения ответчиком суммы кредита, в связи с чем нарушения прав ответчика в данном случае не происходит.

Анализируя нормы права в отношении соразмерности суммы неустойки, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком не представлено заявление о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Кодекса, не представлено соответствующих вышеуказанных доказательств. Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика Абрамовой Т.Ю. в пользу КПК «Исход» расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма" руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Взыскать с Абрамовой ТЮ, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Исход» задолженность по договору потребительского займа № от _/_/_ года в общей сумме "сумма" рублей, их которых: просроченный основной долг "сумма" рубль, проценты за пользование займом – "сумма" рублей, неустойка – "сумма" рублей.

Взыскать с Абрамовой ТЮ, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Исход» проценты за пользование займом по ставке №% годовых на остаток основного долга, начиная с _/_/_ г. до полного погашения основного долга;

Взыскать с Абрамовой ТЮ, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Исход» расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма" рублей.

В удовлетворении исковых требований к Владимировой ЕВ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено _/_/_.

Судья                                       Ю.Б. Дяченко