Решение по делу № 2-2700/2017 от 26.09.2017

Дело № 2–2700/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года                                 г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием представителя истца Белозеровой Е.И. – Старцева И.Ю., действующего на основании доверенности от 18 января 2017 года,

ответчика Соловых О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Е. И. к Соловых О. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, пени, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Белозерова Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Соловых О.М., в которых, с учетом уточненного расчета, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

100 000 рублей – сумму долга по договору займа;

63 000 рублей - сумму неустойки;

7 513 рублей 20 копеек - проценты за пользование займом;

100 рублей - расходы за совершение нотариального действия;

4 525 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

25 марта 2016 года между ней (Старцевой Е.И.) и Соловых О.М. заключен договор займа на срок до 25 апреля 2017 года на сумму 130 000 рублей, согласно которому ответчик получила у нее (истца) указанную денежную сумму и обязалась возвращать в установленный договором срок сумму займа, ежемесячными платежами, не менее, чем по 10 000 рублей, в срок до 25 числа.

Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской Соловых О.М.

Заемные денежные средства Соловых О.М. по условиям договора займа возвращала только три раза - 25 апреля, 27 мая, 4 июля 2016 года.

В последующем Соловых О.М. не исполнила условия договора займа, ежемесячные платежи не вносила, сумму займа не вернула.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, 19.10.2016 года она направила Соловых О.М. заказным письмом требование о досрочном возврате до 20 ноября 2016 года всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а именно: 100 000 рублей - сумма основного долга, проценты на сумму займа с 25 августа 2016 года по дату возвращения. Направление заказного письма подтверждается почтовой квитанцией.

20 ноября 2016 года Соловых О.М. получила заказное письмо.

Договором займа от 25.03.2016 года предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату заемных средств, из расчета один процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 26 июля по 20 ноября 2016 года составляет 63 000 рублей.

Общая сумма задолженности по состоянию на 23 марта 2017 года равна 168 443 рублям 34 копейкам.

За отправление Соловых О.М. претензии заказным письмом истцом уплачено 37 рублей.

22 марта 2017 года за удостоверение нотариусом расписки о получении Соловых О.М. заемных средств представителем истца - Старцевым И.Ю. произведена оплата в размере 100 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Белозерова Е.И. в судебное заседание не явилась, суду направила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца в суде доводы и требования, приведенные в заявлении, поддержал.

Дополнительно указал, что сумма процентов за пользование займом равна 7 513 рублям 20 копейкам за период с 25 июля 2016 года по 27 марта 2017 года.

Именно данную сумму просит взыскать с Соловых О.М.

Соловых О.М. в суде иск не признала.

Суду пояснила, что расписка от 25 марта 2016 года была подписана ею только в качестве поручительства за исполнение обязательств ее (ответчика) знакомой по оплате приобретаемого у Белозеровой Е.И. автомобиля.

Каких-либо денежных средств по данной расписке она не получала. Более того, расписка была написана в декабре 2015 года, по просьбе Белозеровой Е.И. она поставила дату «25 марта 2016 года».

Ее позиция подтверждается представленной распечаткой переписки с Белозеровой Е.И. в социальных сетях.

Не отрицает, что подпись на расписке принадлежит ей.

Белозеровой Е.И. она отдала 30 000 рублей. Данные денежные средства истцу переданы, в связи с тем, что она (Соловых О.М.) на 30 000 рублей дешевле приобрела автомобиль у их с истцом общей знакомой.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №... приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, что предусмотрено статьей 329 ГК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

25 марта 2016 года между Соловых О.М. и Старцевой Е.И. заключен договор займа, в подтверждении чего Соловых О.М. выдана расписка следующего содержания «Я, Соловых О. М. получила 25 марта 2016 года от Старцевой Е. И. 130 000 рублей. Обязуюсь возвращать деньги своевременно 25 числа каждого месяца, в сумме 10 000 рублей, до полного погашения долга, то есть до 25 апреля 2017 года. Либо большими суммами, либо всю сумму сразу. В случае просрочки обязуюсь выплатить пеню в размере 1% от суммы за каждый день просрочки» (л.д. 14).

Под текстом расписки Соловых О.М. сделала собственноручно запись «написано собственноручно, без морального и физического давления. 25.03.2016 г. О.М.Соловых».

02 сентября 2016 года между Белозеровым Р.С. и Старцевой Е.И. заключен брак, после регистрации брака Старцевой Е.И. присвоена фамилия «Белозерова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №... №..., выданным Свердловский отделом управления ЗАГС администрации <АДРЕС> (дата) (л.д. 9).

Как следует из представленного истцом отчета ПАО «Сбербанк России» от 23 декабря 2016 года об остатке по счету карты №... за период с 01 марта по 23 декабря 2016 года, ответчиком произведены перечисления – 25 апреля, 27 мая, 04 июля 2016 года.

18 октября 2016 года в связи с неоднократным нарушением срока для возврата очередной части займа, истец оформила в адрес Соловых О.М. требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до 20 ноября 2016 года (л.д. 13).

19 октября 2016 года требования направлено ответчику, что подтверждается чеком от 19 октября 2016 года (л.д. 13 оборот).

23 марта 2017 года Белозерова Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Соловых О.М. о взыскании задолженности по договору займа (дело №... л.д. 2).

23 марта 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании в пользу Белозеровой Е.И. с Соловых О.М. задолженности по расписке в сумме 100 000 рублей, неустойки в размере 63 000 рублей, процентов в размере 5 443,34 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2285,43 рублей (дело №... л.д. 16).

19 апреля 2017 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен (дело №... л.д. 17,18).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Требование о взыскании основного долга.

Материалами дела подтверждено заключение договора займа между Белозеровой Е.И. и Соловых О.М.

Расписка от 25 марта 2016 года содержит все существенные условия договора займа.

Судом отклоняются доводы Соловых О.М. о том, что денежные средства по предъявленной расписке она не получала.

Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение приведенному ответчиком обстоятельству, суду не представлено.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик указывает, что долговая расписка ею была выдана в обеспечение будущей оплаты со стороны ее знакомой Белбековой Натальи, решившей купить у Белозеровой Е.И. автомобиль.

Между тем, из содержания расписки, не следует, что Соловых О.М. приняла на себя поручительство за исполнение каких-либо обязательств третьим лицом перед Белозеровой Е.И.

Расписка составлено только между Соловых О.М. и Белозеровой Е.И., участие третьих лиц в правоотношениях между истцом и ответчиком не предполагалось.

Кроме того, Соловых О.М. свою подпись в расписке от 25 марта 2016 года не оспаривает, доказательств, освобождающих её от исполнения условий договора займа перед Белозеровой Е.И., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 25 марта 2016 года был заключен при обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соловых О.М. в материалы дела не предъявила.

Ответчиком возвращено по договору займа 30 000 рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая, что Соловых О.М. свои обязательство по возврату суммы займа в части 100 000 рублей в срок до 25 апреля 2017 года не исполнила, в ответчика подлежит взысканию в пользу Белозеровой Е.И. задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование займом.

Белозерова Е.И. просит взыскать проценты за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в расписке от 25 марта 2016 года не содержится указание о том, что проценты по данному договору взиматься не будут, а сумма договора превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда и договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что договор займа, заключенный между сторонами, является процентным.

Следовательно, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному представителем истца в судебном заседании, сумма процентов за пользование займом составляет 7 513 рублей 20 копеек за период с 25 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года.

Судом произведен расчет процентов за пользованием займом:

С 25 июля по 18 сентября 2016 года (ключевая ставка 10,5%) – 100 000 х 10,5% :366 дней х 56 дней = 1601 рубль 60 копеек;

С 19 сентября по 31 декабря 2016 года (ключевая ставка 10%) – 100 000 х 10% : 366 х 104 дня = 2 808 рублей;

С 01 января по 26 марта 2017 года (ключевая ставка 10%) – 100 000 х 10% : 365 х 85 дней = 2 295 рублей;

С 27 марта по 25 апреля 2017 года (ключевая ставка 9,75%) – 100 000 х 9,75% : 365 х 30 дней = 801 рубль.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 25 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года равна 7 505 рублям 60 копейкам, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Белозеровой Е.И.

В удовлетворении остальной части иска по данному требованию следует отказать.

Требование о взыскании пени.

Белозерова Е.И. просит взыскать пени в размере 63 000 рублей за период с 26 июля по 20 ноября 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной нормы закона, взыскание пени возможно только при установлении факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Истец взыскивает пени за период действия договора займа. При этом, обосновывая законность предъявленного требования, представитель Белозеровой Е.И. сослался на тот факт, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договора займа по оплате ежемесячных платежей.

Суд не может согласиться с такой позицией.

На основании части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке от 25 марта 2016 года дословно обозначено следующее «….Обязуюсь возвращать деньги своевременно, 25 числа каждого месяца, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, до полного погашения долга, т.е. до 25 апреля, 2017 года. Либо большими суммами, либо всю сумму сразу….».

Исходя из смысла указанных в расписке фраз, суд делает вывод, что Соловых О.М., как заемщику была предоставлена альтернатива по порядку возвращения суммы займа – либо оплата ежемесячными платежами, либо вся сумма единовременно. Конечный срок возврата согласован сторонами – до 25 апреля 2017 года.

В связи с чем, пени, как ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, могут быть предъявлены ко взысканию со стороны Белозеровой Е.И. только, начиная с 26 апреля 2017 года.

Таких требований со стороны истца не заявлено.

В удовлетворении требования о взыскании пени за период с 26 июля по 20 ноября 2016 года необходимо отказать.

Требование о взыскании расходов за совершение нотариального действия.

Белозерова просит взыскать с ответчика 100 рублей, оплаченных за удостоверение нотариусом копии расписки и предъявления данной копии мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела №..., к заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Соловых О.М. о взыскании задолженности по договору займа, Белозерова Е.И. приобщила нотариально заверенную копию расписки от 25 марта 2016 года.

Государственная пошлина по тарифу взыскана в сумме 10 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 90 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно справке оплату в сумме 100 рублей произвел Старцев Игорь Юрьевич (л.д.11).

Из расписки от 26 сентября 2017 года установлено, что Белозерова Е.И. передала Старцеву И.Ю. сумму 100 рублей в счет оплаты за совершение нотариального действия.

По мнению суда, указанные расходы относятся к рассматриваемому спору, понесены истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, подлежат взысканию с Соловых О.М.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Белозеровой Е.И. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4569 рублей (л.д. 2-3).

Исковые требования заявлены на общую сумму 170 513 рублей 20 копеек, удовлетворены судом в размере 107 505 рублей 60 копеек, то есть на 63% от предъявленных.

Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 63% от 4 569 рублей, что составляет 2 878 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белозеровой Е. И. к Соловых О. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловых О. М. в пользу Белозеровой Е. И.:

100 000 рублей - задолженность по договору займа от 25 марта 2016 года;

7 505 рублей 60 копеек – проценты за пользование денежными средствами;

100 рублей - расходы за совершение нотариального действия;

2 878 рублей 47 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Всего подлежит взысканию 110 484 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2017 года

Судья                            М.В.Ладейщикова

<.....>, судья                        М.В.Ладейщикова