Решение по делу № 33-9800/2017 от 03.08.2017

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33 – 9800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Лебедевой Риммы Рафхатовны на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года, которым постановлено:Взыскать с Лебедевой Р.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 380 576 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 060 рублей 86 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модели TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) ** год изготовления **, № двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 13.12.2012 г., принадлежащий Лебедевой Р.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 874 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту банк) обратился в суд с иском к Лебедевой P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 18.01.2013 г. в размере 386 086 руб. 29 коп., в том числе: 337 721 руб. 03 коп. остаток ссудной задолженности; 35 029 руб. 37 кои. задолженность по плановым процентам, 2 825 руб. 82 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10 510 руб. 07 коп. - пени по просроченному долгу; обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки, модели TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления - **, № двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 13.12.2012 г., установлении начальной продажной стоимости в размере 874 000 рублей, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Указали, что 18.01.2013 г. Банк заключил с Лебедевой P.P. (далее - заемщик, ответчик) кредитный договор № **, по условиям которого предоставил заемщику кредит в размере 820 160 руб. 00 коп., со сроком погашения до 18.01.2018 г., с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. В целях своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор о залоге № ** от 18.01.2013 г., предметом залога по которому является автомобиль марки, модели TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления **, № двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 13.12.2012 г. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Начиная с июня 2016 г. заемщиком платежи в погашение задолженности по кредитному договору осуществлялись с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита. В установленные сроки задолженность не погашена. По состоянию на 24.03.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 386 086 руб. 29 коп. При этом указывает, что размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по данному кредитному договору при предъявлении иска в суд был снижен Банком в 10 раз. Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 874 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Каких-либо заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась, поскольку конверт, направленный в ее адрес, вернулся в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение приведенное выше. В апелляционной жалобе ответчик Лебедева Р.Р., просит решения суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, указав, что продолжает выплачивать задолженность по кредиту, автомобиль необходим для работы ответчика, воспитывающего малолетнего ребенка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( п.2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2013 г. Банк заключил с ответчиком кредитный договор № **, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 820 160 руб. 00 коп. сроком погашения до 1 8.01.2018 г. с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, для оплаты транспортного средства марки, модели TOYOTA CAMRY. Обязательства по кредитному договору Банк со своей стороны исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1.1.4. 1.1.3 установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 20 603 руб. 25 коп., дата ежемесячного платежа 18-е число каждого календарного месяца.

Согласно п. 4.1.3 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов, суммы неустойки в случаях предусмотренных законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по условиям кредитного договора, банк заявил требование к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленные сроки задолженность не погашена.

Ответчик, заключая Договор, приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту определенными платежами в соответствующие сроки за весь фактический период пользования кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер пени по просроченному долгу, до 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 380 576 руб. 22 коп., в том числе: 337 721 руб. 03 коп. остаток ссудной задолженности; 35 029 руб. 37 коп. задолженность по плановым процентам, 2 825 руб. 82 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 000 руб. 00 коп. - пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ответчика в связи с неисполнением им обязательств по погашению кредита, суд исходил из положения п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 874000 рублей, согласно выводов специалиста ООО «Вишера-Оценка».

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют вышеизложенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда в части обращении взыскания на предмет залога не может быть принят судебной коллегией. В данном случае суд принял законное и обоснованное решение, которое не может быть отменено или изменено по доводам жалобы. Ссылки ответчика на нуждаемость в заложенном автомобиле, наличии на содержании ребенка, не могут повлечь отмену решения суда в данной части. Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лебедевой Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: