Решение по делу № 02-2089/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата дело № 2-2089/17

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. был поврежден. Виновником ДТП является фио, водитель Сузуки, г.р.з.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в наименование организации (полис ССС №  ), истец обратился с заявлением за возмещением ущерба.

дата был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому были установлены повреждения автомобиля. Страховая компания определила размер страхового возмещения в размере сумма. С указанной суммой истец категорически не согласен.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению №  , составленному экспертной организацией наименование организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма, отчет №  , стоимость услуг оценщика за две экспертизы составила сумма.

Таким образом, размер невыплаченного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от дата, составляет: сумма (ущерб) + сумма (утс) + сумма (экспертизы) – сумма (выплата) = сумма

Истец, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 13 Закона об ОСАГО, ст. 13, 15 Закона о Защите прав потребителей, ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, сумма утрату товарной стоимости, сумма в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, сумма в качестве неустойки за просрочку выплаты, 50 % в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма в качестве возмещения расходов на представителя, сумма расходы по оформлению доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому были установлены повреждения автомобиля. Страховая компания определила размер страхового возмещения в размере сумма.

Как следует из материалов выплатного дела, выплата страхового возмещения была произведена Истцу дата.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению №  , составленному экспертной организацией наименование организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма, отчет №  , стоимость услуг оценщика за две экспертизы составила сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

При такой ситуации, срок исковой давности надлежит исчислять именно с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме, поскольку получив страховое возмещение не в полном объеме, истец узнал о нарушении своих прав, то есть с дата. Таким образом, срок исковой давности в данном случае истекает дата

Истец обратился в суд с указанным искам дата (л.д. 2-5), то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата.