Решение по делу № 22К-1255/2019 от 06.08.2019

Судья И.В. Бакулин № 22к-1255/19

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., обвиняемого Кузьмина М.В. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кузьмина М.В. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2019 года, которым

Кузьмину М. В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в посёлке (.....) Карельской АССР, судимому:

1) 21 сентября 2015 года мировым судьёй судебного участка Калевальского района Республики Карелия по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

2) 18 января 2016 года Костомукшским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ст. 70, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобождённому 4 июня 2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 сентября 2019 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления с использованием системы видео-конференц-связи обвиняемого Кузьмина М.В. и адвоката Черкасовой К.В. в поддержку поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин М.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении 8 июля 2019 года в ночное время на территории пос. Калевалы Калевальского района Республики Карелия тайного хищения принадлежащего ИП «(...)» имущества на общую сумму 8709 руб. 50 коп. с незаконным проникновением в хранилище, причинением значительного ущерба гражданину, и угона принадлежащего П.В.Л. автомобиля марки «ВАЗ-21140» государственного регистрационный знак (...)

Постановлением судьи Костомукшского городского суда от 9 июля 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отделения отделения Министерства внутренних дел России по Калевальскому району (далее ОМВД России по Калевальскому району) И.Ю.А., согласованное руководителем указанного следственного органа, об избрании обвиняемому Кузьмину меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кузьмин М.В. выражает несогласие с постановлением судьи.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кузьмин, дополнив поданную им апелляционную жалобу, пояснил, что одна лишь тяжесть преступлений не должна учитываться при избрании меры пресечения, а преступления, обвинение в совершении которых предъявлено ему, относятся к преступлениям средней тяжести, и, находясь на свободе, он не собирается скрываться от следствия, и выразил готовность возместить потерпевшим причинённый преступлениями ущерб.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые обвиняемым в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона органом предварительного следствия соблюдены.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, 8 июля 2019 года отделом дознания ОМВД России по Калевальскому району в отношении Кузьмина возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона принадлежащего П. автомобиля, с которым в этот же день соединено уголовное дело №, возбужденное 8 июля 2019 года следственным отделением ОМВД России по Калевальскому району в отношении Кузьмина по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения 7-8 июля 2019 года тайного хищения имущества ИП «(...)».

8 июля 2019 года Кузьмин задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, после чего в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Ходатайство об избрании обвиняемому Кузьмину меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании Кузьмину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании обвиняемому Кузьмину меры пресечения в виде заключения под стражу следователь мотивировал тем, что Кузьмин, который обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, ранее судим, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования Кузьмина и предъявления ему обвинения, не входя, при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решение об избрании обвиняемому Кузьмину меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивировано в постановлении, при этом, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Применение к Кузьмину иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку с учётом данных о личности обвиняемого, имеющего неснятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, Кузьмин, которому в настоящее время предъявлено обвинение в совершении спустя незначительное время после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору двух умышленных преступлений против собственности, в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и который отрицательно характеризуется по месту жительства, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о невозможности применения к Кузьмину иной меры пресечения подтверждается представленными органом предварительного следствия в обоснование ходатайства материалами, исследованными в судебном заседании, с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведённые обвиняемым и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства не являются безусловными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2019 года об избрании обвиняемому Кузьмину М. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Кузьмина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк