Решение по делу № 2-2063/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2063/2019

42RS0009-01-2019-002012-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

с участием представителя истца Петрова Д.А.,

представителя ответчика Макаровой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Гарипова А. Р. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Гарипов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика по факту ДТП от **.**.**** страховое возмещение в размере 345 900 рублей, неустойку в размере 3459 рублей (из расчета 1% в день от 345 900 рублей за период с **.**.**** по день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда 5000 рублей,штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 2).

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в 15 часов 40 минут в городе ... произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен, госномер ###, принадлежащего истцу Гарипову А.Р. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, госномер ###, под управлением водителя Г.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП, произошедшем **.**.****, является водитель Г.

Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО «АСКО-Страхование».

**.**.**** Гарипов А.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 54 100 рублей.

Считая размер страховой выплаты недостаточным, Гарипов А.Р. самостоятельно организовал независимую экспертизу и обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертиза 42». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 42» ###от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 444 000 рублей.

Соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 345 900 рублей (из расчета 400 000 рублей максимально возможная сумма страхового возмещения по ОСАГО - 54 100 рублей добровольно выплаченная сумма ответчиком).

**.**.**** истец направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения 345 900 рублей и возместить расходы на оценку 5000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, до сих пор доплата не произведена (л.д. 2).

В судебное заседание истец Гарипов А.Р. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в письменном заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме (л.д. 162). Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гарипова А.Р. – Петров Д.А., действующий по доверенности от **.**.**** год (л.д. 48), на заявленных исковых требованиях настаивал также в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Макарова М.Ю., действующая по доверенности ### от **.**.**** год (л.д. 160), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила суду письменные возражения на исковое заявление, указывая, что истцу было выплачено страховое возмещение частично, им дважды заявлено одно и то же повреждение – стоимость переднего бампера на 20 500 рублей, стоимость фонаря - 550 рублей, дверь задняя правая – 36 600 рублей, стоимость молдинга двери задней правой завышена, считает размер неустойки, судебных расходов, морального вреда завышен, просит также применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 165-167).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что **.**.**** в 15 часов 40 минут в городе ... произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен, госномер ###, принадлежащего истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств (л.д. 8) и договором купли-продажи транспортного средства от **.**.**** (л.д. 10), паспортом транспортного средства (л.д. 11-12), и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, госномер ###, под управлением водителя Г., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 5, 42), постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 5 оборот, 41), а также подлинным административным материалом (делом ###) по факту ДТП, имевшего место **.**.**** в 15 часов 40 минут в ..., и никем не оспаривается.

В результате ДТП от **.**.**** принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** (л.д. 5), актом осмотра транспортного средства от **.**.**** (л.д. 24), никем не оспаривается.

Виновным в ДТП, произошедшем **.**.****, является водитель Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 5 оборот, 41), и также никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис ### от **.**.****), что следует из акта о страховом случае (л.д. 107), ответа на претензию (л.д. 7), и никем не оспаривается.

**.**.**** Гарипов А.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 108, 109-110). Страховая компания признала данный случай страховым согласно акту о страховом случае от **.**.**** (л.д. 107), и выплатила страховое возмещение истцу в сумме 54 100 рублей, что никем не оспорено.

Считая размер страховой выплаты недостаточным, Гарипов А.Р. самостоятельно организовал независимую экспертизу и обратился кнезависимому оценщику ООО «Автоэкспертиза 42». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 42» ### от **.**.**** (л.д. 13-32) восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет – 735 285,80 рублей, с учетом износа автомобиля составляет 444 200 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 680 000 рублей, стоимость годных остатков – 229 808 рублей.

**.**.**** истец направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения 345 900 рублей, и возместить расходы на оценку 5000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д. 3).

Претензия письмом от **.**.**** ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 7), до сих пор доплата страхового возмещения не произведена.

**.**.**** истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика (л.д. 67) судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 113-116).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Центр Независимых Экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза»:

- повреждения автомобиля Порше Кайен, госномер ###,указанные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза 42» ### от **.**.**** (л.д. 24), являются следствием ДТП, произошедшего **.**.****: дверь правая задняя, накладка двери правой задней с молдингом накладки, порог правый, бампер задний, фонарь правый, дверь задка, диск заднего правого колеса, повреждение переднего бампера и переднего фонаря, вероятно, также могло возникнуть в рассматриваемом ДТП от контакта со следообразующими объектами, находящимися за пределами дорожного полотна, при съезде автомобиля с дороги;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Порше Кайен, госномер ###, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, на дату ДТП от **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет – 134 400 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Порше Кайен, госномер ###, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, на дату ДТП от **.**.**** составляет 665202 рубля, восстановление исследуемого автомобиля после ДТП, произошедшего **.**.****, признается целесообразным, автомобиль подлежит восстановительному ремонту, в связи с этим стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д. 133-156).

В ходе рассмотрения дела эксперт П., допрошенный судом, подтвердил свои выводы, сделанные в указанном экспертном заключении, при этом показал, что повреждения переднего бампера и переднего левого фонаря лишь вероятно могли возникнуть в рассматриваемом ДТП от **.**.**** при съезде автомобиля с дороги. При этом без учета затрат на ремонт этих деталей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Порше Кайен, госномер ###, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, на дату ДТП от **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составит – 185 500 рублей, а с учетом износа – 106900 рублей (л.д. 163).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Центр Независимых Экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований также сомневаться в правильности и обоснованности этого экспертного заключения с учетом его дополнения в судебном заседании, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, а также соответствует материалам дела и обстоятельствам ДТП от 07.11.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение эксперта ### от **.**.****, составленное ООО «Центр Независимых Экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом неправильно.

В то же время суд учитывает возражения и доводы ответчика о том, что повреждения переднего бампера и переднего левого фонаря автомобиля истца могли образоваться в другом ДТП, в частности от **.**.****, поскольку эксперт в этой части дает лишь вероятностный ответ, что они могли возникнуть в рассматриваемом ДТП от **.**.****. Также суд исследовал представленный подлинный материал по административному материалу (делу) ### по факту ДТП, имевшему место **.**.**** в 15 часов 40 минут в ... с участием автомобиля истца, из которого усматривается, что в результате ДТП от **.**.**** повреждения переднего бампера и переднего левого фонаря истцом при оформлении ДТП не указаны.

Истец доказательств обратного в суд не предоставил, поэтому суд производит оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 106 900 рублей, в то время как ему выплачено страховое возмещение только в сумме 54 100 рублей. Таким образом, суд находит, что ответчик допустил недоплату в сумме 52 800 рублей (из расчета: 106 900 рублей – 54 100 рублей), поэтому страховое возмещение в этой сумме должно быть взыскано в пользу истца.

Также иные требования Гарипова А.Р. подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Гарипова А.Р. были удовлетворены судом в размере страховой выплаты – 52 800 рублей только в ходе судебного разбирательства, следовательно, с ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 400 рублей (из расчета 52 800 рублей х 50%).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, находя его размер не соответствующим указанным выше требованиям. Поэтому суд усматривает основания для снижения этого размера штрафа, поскольку требования о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. На основании изложенного, суд не находит оснований к снижению штрафа и удовлетворению ходатайства ответчика о снижении штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 28.04.2017г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из материалов дела, **.**.**** Гарипов А.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 108, 109-110). Двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истёк **.**.****. Страховая компания признала данный случай страховым согласно акту о страховом случае от **.**.**** (л.д. 107), и выплатила страховое возмещение истцу в сумме 54 100 рублей, то есть в неполном размере. Истец просит взыскать неустойку с **.**.****. по день вынесения судом решения.

Соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исчисляется судом за период с **.**.**** и по **.**.**** включительно (день вынесения судебного решения), что составит 304 дня и сумму 160 512 рублей из расчета: 1% от суммы недоплаты 52 800 рублей х 304 дня = 160 512 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

С учетом изложенного, а также с учетом возражений и ходатайства о снижении неустойки от ответчика, обстоятельств дела, размера взысканной судом суммы страхового возмещения 52 800 рублей, требований ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует снизить до суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена ответчиком, а именно – 52800 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на ответчика (л.д. 113-116).

Однако из письма экспертного учреждения видно, что оплата составила – 24 876 рублей, но никем не произведена (л.д. 131). Поэтому с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, указанная сумма за экспертизу подлежит взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Независимых Экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена иска Гарипова А.Р. на момент рассмотрения дела составляла 745900 руб. (345900 руб. страховое возмещение + 400000 руб. предельный размер неустойки по ОСАГО за период с **.**.****. по **.**.****., исходя из 3459 рублей в день).

Иск Гарипова А.Р. удовлетворен на сумму 213312 рублей (52800 рублей страховое возмещение + 160512 рублей неустойка), что составляет 28,60% от поддерживаемых на момент рассмотрения дела требований.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 7114,54 руб. (24876 рублей х 28,60%), с истца – 17761,46 руб. (24876 руб. – 7114,54 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5633,12 руб. из расчета: (52800 руб. + 160512 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарипова А. Р. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Гарипова А. Р.:

страховое возмещение в сумме – 52 800 рублей,

неустойку в размере 52 800 рублей,

штраф в размере 26 400 рублей,

компенсацию морального вреда 1000 рублей,

а всего 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Гарипова А. Р. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользуООО «Центр Независимых Экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» за проведение экспертизы 7114 (семь тысяч сто четырнадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с Гарипова А. Р. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» за проведение экспертизы 17 761 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 46 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25.11.2019г. путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.