Решение по делу № 11-97/2020 от 15.05.2020

Копия

Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указали, что ФИО5 является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет №. Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период октябрь 2015– сентябрь 2017 года составляет: основной долг – 18 404,12 руб., пени– 4 837,64 руб., всего 23 241,76 руб.

ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» уступило истцу право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В связи с тем, что ответчик не выполняет свою обязанность, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд: взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18404,12 руб., пени в размере 4837,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом для участия в деле были привлечены в качестве третьих лиц ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», ООО «Центр-СБК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) в отношении жилого помещения по адресу: ФИО8, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08. 2017 года в размере 10 846 руб. 04 коп. - основной долг, пени с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ - в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 473 руб. 84 коп., а всего 12 319 (двенадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Теплоэнерго» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.»

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения ответчик ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно суд не установил является ли АО «ДК <адрес>» правопреемником ОАО «ДК <адрес>», выбрано ли АО «ДК <адрес>» управляющей организацией по <адрес> г. Н. Новгорода, не представлены документы о реорганизации ОАО в АО. Суд не проверил действительность электронных подписей сторон, их действительность на момент заключения Договора уступки прав требования, не исследовал оригинал, либо надлежащим образом заверенную копию приложения № к Договору уступки прав требования.

В материалах дела не имеется доказательств наличия, либо отсутствия в <адрес> общедомовых приборов учета потребления коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, а так же индивидуального прибора учета данных коммунальных услуг в <адрес>. 20. Расчет истца судом не проверен, правильность расчетов истца суд не мог проверить, т.к. не установлено каким образом производилось начисление – исходя из показаний приборов учета или нет, а так же не имеется информации о том кем и когда установлены тарифы на коммунальные услуги.

Ничем не подтвержден вывод суда о разделе лицевого счета в <адрес>. 20 по <адрес> г. Н. Новгорода.

Кроме того суд возложил на ответчика обязанность по оплате коммунальных услуг – горячее водоснабжение, которое истец не потребляет, т.к. в квартире он не проживал и не проживает.

Считает, что просрочка в исполнении обязательств произошла не по вине ответчика, в связи с чем истец не имеет право на взыскание неустойки и не вправе рассчитывать на прерывание срока исковой давности предъявлением заявления о вынесении судебного приказа.

Так же считает, что исковые требования истца подлежали рассмотрению районным судом.

В суд лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 п.3 ЖК РФ «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.»

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 154 ч.2 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилое помещение по адресу: ФИО8, <адрес>, находится в общей долевой собственности, в том числе в спорный период:

- ФИО5 - 1/4 доля, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 - 1/16 доля, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 — 1/16 доля, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 - 5/8 доля, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5, как собственник 1/4 доли в праве на указанное жилое помещение является получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, лицевой счет №.

ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе и задолженность по <адрес>. 20 по <адрес> г.Н.Новгорода.

По сведениям истца, отраженным в истории начислений сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) по лицевому счету №, открытому на имя ответчика ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 18 404,12 руб.

Мировой судья обоснованно признал произведенный расчет в части размера произведенных ежемесячно начислений правильным и соответствующим действующему Законодательству, исходя из того, что начисление платы по услуге «отопление» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось исходя из установленных тарифов и нормативов потребления. Начисление платы по услуге «горячего водоснабжение» в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Начисление платы по услуге горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось исходя из количества собственников жилого помещения, установленных тарифов и нормативов потребления коммунальной услуги (ИПУ ГВС отсутствует). Начисление платы ФИО5 выполнено пропорционально его 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение.

Признавая выводы мирового судьи правильными, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика ФИО5, о том, что мировой судья не установил кто является управляющей организацией <адрес> г. Н. Новгорода, является ли АО «ДК <адрес>» правопреемником ОАО «ДК <адрес>», подписан ли договор уступки права требования и в каком размере уступлено право требования к ФИО5, как производился расчет размера платы, кем установлены Тарифы, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не привел. Информация об управляющих организациях, реорганизациях юридических лиц, Тарифах, Правилах начисления размера платы является общедоступной, ответчик имел возможность проверить свои сомнения и представить суду доказательства в обоснование своих доводов. Договор уступки прав требования никем не оспорен.

Так же судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не обязан был производить оплату за горячее водоснабжение, которое он не потребляет, поскольку как подтверждается материалами дела и ответчиком, доказательств, подтверждающих иное в суд первой инстанции не представлено, приборы учета на горячую воду в <адрес>. 20 по <адрес> г.Н.Новгорода не установлены.

п.56(2). Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"(вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), предусмотрено, что «При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.» (п. 56(2) введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1498). п. 56 Правил определяет порядок начисления платы, при отсутствии Приборов учета.

Установив, что в представленный расчет задолженности в размер платы за октябрь 2015 года была включена сумма долга за предшествующий период в размере 7 558,08 руб., мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 846,04руб. (18404,12-7558,08 = 10846,04). В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было рассмотрено мировым судьей и с учетом представленных в суд документов об обращении АО «Теплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг, отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, направлением рассматриваемого иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к выводу, что срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Указанный вывод мирового судьи согласуется с положениями действующего законодательства.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе рассчитывать на учет прерывания срока исковой давности подачей заявления о выдаче судебного приказа, поскольку обратился с заявлением о выдаче судебного приказа не по месту его жительства, а по месту нахождения имущества, суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Недобросовестность поведения истца, ответчиком ФИО5 не доказана.

В силу ст. 10 ч.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так же суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имеет право на взыскание неустойки, т.к. предыдущим кредитором не исполнялась обязанность по направлению платежных документов на оплату услуг, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению коммунальных платежей, которая возлагается на собственника в силу закона – ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. При этом положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ не предусмотрены случаи освобождения должника от уплаты неустойки.

Решение суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки, не обжалуется.

В соответствии со ст. 23 ч.1 п.4 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Т.к. цена иска, предъявленная истцом – 23241,76 руб., заявленные требования подлежали рассмотрению мировым судьей, подсудность данного спора не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО5 о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е. Смыслова