Решение по делу № 33а-13300/2016 от 16.09.2016

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33а-13300/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нижневолжскстройсервис» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Данояну Р.В., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Нижневолжскстройсервис» Черкесовой О.И.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Нижневолжскстройсервис» постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Даноян Роберта Вардановича от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, до <.......> рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Нижневолжскстройсервис» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Данояну Р.В., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <.......> рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нижневолжскстройсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Данояна Р.В. находится исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении административного истца в пользу взыскателя фио Предметом исполнения по исполнительному производству является возложение на ООО «Нижневолжскстройсервис» обязанности произвести капитальный ремонт с заменой кровельного покрытия по линии водораздела участка крыши дома <адрес>, находящегося над квартирой № <...>

09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <.......> руб.

Полагая, что вина административного истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом срок отсутствует, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Данояна Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нижневолжскстройсервис» Черкесова О.И. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, либо освободить ООО «Нижневолжскстройсервис» от взыскания исполнительского сбора. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объёме, выслушав представителя ООО «Нижневолжскстройсервис» Черкесову О.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения на них представителя УФССП России по Волгоградской области Барченкову В.В., оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Нижневолжскстройсервис» возложена обязанность произвести капитальный ремонт с заменой кровельного покрытия по линии водораздела участка крыши дома <адрес>, находящегося над квартирой № <...>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда фио. в отношении ООО «Нижневолжскстройсервис» возбуждено исполнительное производство № <...>

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Данояном Р.В., которому было передано исполнительное производство для дальнейшего исполнения, было вынесено постановление о взыскании с ООО «Нижневолжскстройсервис» исполнительского сбора в размере <.......> руб. в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Принятие такого постановления явилось поводом для обращения административного истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых препятствий к вынесению оспариваемого постановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании его незаконным, но счел возможным снизить размер подлежащего уплате исполнительского сбора до <.......> рублей.

Согласно ч.2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом допущены.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению судебной коллегии, отсутствовала.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от ООО «Нижневолжскстройсервис» представлены письменные объяснения, в которых сообщалось о фактическом исполнении решения суда до возбуждения исполнительного производства, было заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В подтверждение доводов о выполнении капитального ремонта кровли была представлена копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, копия отчета о расходе основных материалов в строительстве, копия акта выполненных работ, копия исполнительной схемы ремонта кровельного покрытия.

Поступившее от должника ходатайство об окончании исполнительного производства было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что представленные фотографии и акты от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о надлежащем выполнении капитального ремонта над квартирой № <...>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда административным истцом были представлены документы о принимаемых мерах по исполнению решения суда, а именно: копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>, заключенного между ООО «Нижневолжскстройсервис» и ООО <.......>

Из статьи 2 указанного соглашения следует, что сроки выполнения строительно-монтажных работ по проведению гарантийного ремонта крыши дома при благоприятных погодных условиях составляют 45 дней. Проведению ремонтных работ предшествует составление дефектной ведомости, разработка проектно-сметной документации, ее согласование с заказчиком, на что в общем количестве отведено около 70 дней.

Таким образом, в течение установленного судебным приставом 5-дневного срока исполнить реально решение суда по капитальному ремонту крыши было невозможно, поскольку работы по его проведению требуют значительного времени, превышающего срок, предоставленный судебным приставом для добровольного исполнения и кроме того, зависят от погодных условий.

Из материалов дела усматривается отсутствие факта намеренного уклонения административного истца от исполнения решения суда.

Следовательно, штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к лицу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое должником постановление не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом указанного вывода, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «Нижневолжскстройсервис», предъявленного к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Данояну Р.В.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований к УФССП по Волгоградской области, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о нарушении данным административным ответчиком требований закона, влекущих нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2016 года отменить, принять новое решение, которым административный иск ООО «Нижневолжскстройсервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Данояна Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Нижневолжскстройсервис» к УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: