Решение от 19.02.2020 по делу № 2-27/2020 от 04.09.2019

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года

№ 2-27/2020

66RS0022-01-2019-001736-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Уткиной С.В., с участием представителя истца Щекалевой А.В., представителя ответчика Хачатуровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова Ф. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Сенникову А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с иском, которым просил взыскать:

с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»:

страховое возмещение в сумме 36356 руб. 14 коп.,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленную абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 36356 руб. 14 коп., рассчитать неустойку на дату принятия решения, а также взыскать неустойку с дата и по день фактического исполнения обязательства,

убытки в сумме 12000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1083 руб. 45 коп., рассчитать проценты на даты принятия решения,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 2259 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4371 руб., копировальные услуги в сумме 1410 руб.;

с Сенникова А.Г.:

разницу между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 8300 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Сенников А.Г., управляя транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Вареника М.В. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ №. дата Вареник М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив для осмотра транспортное средство, выплата страхового возмещения произведена в сумме 11843 руб. 86 коп. дата между Вареником М.В. и истцом был заключен договор цессии. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом износа составила 48200 руб., без учета износа - 56500 руб., стоимость услуг по оценке 12000 руб. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 48356 руб. 14 коп. (48200 руб. + 12000 руб. - 11843 руб. 86 коп.). На претензию истца ответ не получен. Неустойка, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца, составит 109068 руб. 42 коп. по следующему расчету: 36356 руб. 14 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 300 дней (с дата, исчисленных по истечении 20 дней со дня подачи заявления дата, и по дата) х 0,01. Кроме того, взысканию со страховой компании подлежат проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на расходы по оценке в сумме 12000 руб. за период с дата по дата в сумме 1083 руб. 45 коп. К виновному в дорожно-транспортном происшествии могут быть предъявлены требования по взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 8300 руб. (56500 руб. - 48200 руб.). Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вареник М.В. (л.д.63).

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий Межевикин А.В. (л.д.195).

В судебном заседании представитель истца Щекалева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сенникова А.Г. - Хачатурова А.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (л.д.87-90,198-202), в которых указано на порочность представленного истцом заключения, поставлена под сомнение квалификация оценщика.

Истец Галимзянов Ф.Р., ответчик Сенников А.Г., представитель ответчика ООО СК «Ангара» в лице конкурсного управляющего Межевикина А.В., третьи лица Вареник М.В., Межевикин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.82,109-113,131,219-224), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе представленного по запросу суда административного материала, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), фотографий, в том числе с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.91-96,148-186), дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сенникова А.Г., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Вареника М.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата (л.д.9), следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сенниковым А.Г. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав фактические обстоятельства, исследованные доказательства, в том числе административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе данные в судебном заседании, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сенниковым А.Г., который, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Вареника М.В., которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вины Сенникова А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда Сенникова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, ответчиком Сенниковым А.Г. вина в судебном заседании и не оспорена, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Сенникова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, являлся Вареник М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 04 № (л.д.10), сведениями ГИБДД (л.д.122).

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, поврежден задний бампер (л.д.8). Факт механических повреждений и их нахождение в причинно-следственной связи ответчиками не оспорены.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дата гражданская ответственность Вареника М.В. была застрахована в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серия № со сроком действия: с дата по дата (л.д.12).

Судом также установлено, следует из материалов дела, дата от Вареника М.В. в АО СГ «УралСиб» поступило заявление о страховом событии по ОСАГО с приложением соответствующих документов (л.д.13).

Актом АО СГ «УралСиб» о страховом случае от дата к выплате Варенику М.В. определена сумма в размере 11843 руб. 86 коп. (л.д.14), перечислена данная сумма платежным поручением № от дата (л.д.15).

По договору цессии от дата Вареник М.В. уступил Галимзянову Ф.Р. право (требование) на получение исполнения обязательства, в том числе на выплату страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС, возникшего вследствие наступления страхового случая, повреждения принадлежащего Варенику М.В. транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Т257УН/96, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата (л.д.19-24).

Согласно экспертному заключению № от дата, составленному по заказу истца Галимзянова Ф.Р. специалистом ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 48200 руб., без учета износа 56500 руб. (л.д.31-48,119).

Вопреки доводам ответчика Галимзянова Ф.Р., оснований подвергать сомнению представленное истцом Галимзяновым Ф.Р. экспертное заключение у суда не имеется. Какие-либо надлежащие относимые и допустимые доказательства в опровержение представленного заключения ответчиками не представлены. В судебном заседании судом разъяснено право ответчиков представить расчет стоимости восстановительного ремонта в виде заключения специалиста, а также разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако каких-либо ходатайств от ответчиков не поступало. В связи с изложенным экспертное заключение № от дата, составленное ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», возможно принять в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненных убытков, возникших в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика Хачатуровой А.Н. о порочности заключения в виду того, что истец Галимзянов Ф.Р. является учредителем ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (л.д.97-105), суд полагает несостоятельными в виду следующего.

На основании п.6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы.

Федеральный закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно ч.1 ст.16 указанного закона оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в приведенных случаях, в том числе при наличии у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со ст.4 данного закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Статья 15 приведенного закона обязывает оценщика сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Вопреки доводам ответчик судом какой-либо заинтересованности в действиях специалиста, подготовившего заключение, не установлено, не установлено факта его зависимости от истца, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

дата истцом Галимзяновым Ф.Р. в адрес АО СГ «УралСиб» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от дата, составленного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (л.д.25-26,27). Такая же претензия направлена истцом Галимзяновым Ф.Р. в адрес ответчика ООО СК «Ангара» дата (л.д.28-30).

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспорено, что гражданская ответственность Вареника М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «УралСиб». Вместе с тем, АО СГ «УралСиб» осуществило передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в АО «СК «Опора». Акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами дата. Информация о завершении процедуры передачи страхового портфеля размещена дата на сайтах АО СГ «УралСиб» (www.iic.ru) и АО «СК «Опора» (www.opora-ins.ru). Все права и обязанности по принятым договорам страхования перешли к АО «СК «Опора» с дата.

АО «СК «Опора» осуществило передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в ООО СК «Ангара».

дата между АО «СК «Опора» и ООО СК «Ангара» был подписан акт приема-передачи страхового портфеля и с указанной даты к ООО СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по договору, на основании которого заявлен настоящий иск, в части выплаты страхового возмещения, объем которого определен гл. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Информация о завершении процедуры передачи страхового портфеля была размещена дата на сайтах АО «СК «Опора» (www.opora-ins.ru) и ООО СК «Ангара» (www.is-angara.ru). Все права и обязанности по принятым договорам страхования перешли к АО «СК «Опора» с дата, соответственно, с требованиями о выплате страхового возмещения истцу надлежало обратиться в ООО СК «Ангара» (л.д.132-137).

С учетом изложенного, требование истца Галимзянова Ф.Р. о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара» страхового возмещения в размере 36356 руб. 14 коп. (48200 руб. -11843 руб. 86 коп.) подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, постольку расходы истца Галимзянова Ф.Р. на оплату услуг специалиста ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата и ответом на судебный запрос (л.д.49,119), являющиеся убытками истца, также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца Галимзянова Ф.Р.

Разрешая исковые требования истца Галимзянова Ф.Р. о взыскании с ответчика Сенникова А.Г. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 8300 руб. (56500 руб. -48200 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение. Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Между тем, заключение ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», представленное истцом Галимзяновым Ф.Р. в обоснование требований, заявленным к ответчику Сенникову А.Г., как причинителю вреда, предусматривающее разницу между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, не подтверждает достоверность реальных, необходимых, экономически обоснованных, расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику Сенникову А.Г. и представленные истцом предварительный заказ-наряд от дата, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от дата (л.д.226-228) по следующим основаниям.

Как уже установлено судом, по договору цессии от дата Вареник М.В. уступил Галимзянову Ф.Р. право (требование) на получение исполнения обязательства, в том числе на выплату страхового возмещения, возникшего вследствие наступления страхового случая, повреждения принадлежащего Варенику М.В. транспортного средства.

На момент заключения данного договора цессии имело место быть обращение потерпевшего в страховую компанию и получение им страхового возмещения. Услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были заказаны истцом в дата, а работы по восстановлению поврежденного транспортного средства, согласно представленным истцом документам, были выполнены потерпевшим в дата. Из содержания договора цессии не следует, что к истцу Галимзянову Ф.Р. перешло право требовать с причинителя вреда взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, либо затрат на ремонт транспортного средства.

Учитывая изложенное, действия истца по взысканию с ответчика, как причинителя вреда, указанной разницы, не могут быть признаны направленными на восстановление нарушенных прав и свидетельствуют о недобросовестном поведении самого истца, заявляющего к причинителю вреда требование о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Галимзяновым Ф.Р. исковых требований к ответчику Сенникову А.Г.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено дата, установленный законом двадцатидневный календарный срок для осуществления страховой выплаты надлежит исчислять с дата, истек данный срок дата. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный в иске период с дата по дата составит 398825 руб. 32 коп. по следующему расчету: 36356 руб. 14 коп. х 1% х 1097 дней (с дата по дата). Взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежит неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в сумме 5000 руб., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 395000 руб., исходя из страхового возмещения в сумме 36356 руб. 14 коп., размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: 36356 руб. 14 коп. х 1% х количество дней просрочки (с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с дата, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Ангара» не исполнены обязательства по возмещению расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 12000 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с дата по дата является законным и обоснованным в сумме 2911 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4771 руб. (л.д.7). С учетом цены иска, размера исковых требований, заявленных к ответчику ООО СК «Ангара», взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца Галимзянова Ф.Р. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2773 руб. 87 коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом Галимзяновым Ф.Р. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.50). Судом установлено, что представителем во исполнение обязательств была произведена следующая работа: подготовка искового заявления (л.д.2-5), участие в судебных заседаниях: дата (л.д.114), дата (л.д.195), дата.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома и не относится к категории сложных, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.п.11,12,13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 12 000 руб., которые суд взыскивает с ООО СК «Ангара» в пользу Галимзянова Ф.Р.

Истцом к взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в качестве судебных издержек также заявлены расходы на копирование документов в размере 1470 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией № от дата (л.д.50), согласно которой стоимость копирования 1 листа составляет 10 руб. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на копировальные услуги, поскольку без этих расходов истец не смог бы обратиться в суд, соблюдая требования ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом почтовые расходы на отправление досудебной претензии ответчику ООО СК «Ангара» в сумме 1 669 руб. 20 коп. также подлежат взысканию, поскольку факт их несения подтверждается кассовым чеком и накладной от дата (л.д.30). В иной части почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку факт их несения истцом не доказан.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» » в пользу истца Галимзянова Ф.Р., составляет 15079 руб. 20 коп. (12000 руб. + 1470 руб. + 1669 руб. 20 коп.).

Ответчик Сенников А.Г. просил взыскать с истца Галимзянова Ф.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д.106-107).

Судом установлено, что ответчиком Сенниковым А.Г. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором поручения от дата (л.д.108). Во исполнение обязательств представителем была произведена следующая работа: подготовка отзыва на иск (л.д.87-90), участие в судебных заседаниях: дата (л.д.114), дата (л.д.195), дата (л.д.214-215), дата. С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе: объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, расходы ответчика Сенникова А.Г. на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 20 000 руб., которые суд взыскивает с Галимзянова Ф.Р. в пользу Сенникова А.Г.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36356 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2911 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15079 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2773 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 395000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36356 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 36356 ░░░. 14 ░░░. ░ 1% ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** *** *** ***
*** *** *** ***