Решение по делу № 33-3544/2019 от 28.05.2019

судья Гереев К.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2019 года по делу №33-3544/19 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдулаева М.М.,

судей Ташанова И.Р., Алиевой Э.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевым А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО11 о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО10 на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым в удовлетворении требования отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5, действуя через представителя по доверенности ФИО10, обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что <дата>г. его отец ФИО5 и мать ФИО6 заключили брак, от которого имели следующих детей: ФИО5, ФИО7, ФИО8 <дата>г. мать ФИО6 умерла, а <дата>г. умер отец ФИО5 После смерти родителей открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, д. N 52, кв. N 7. <дата>г. ФИО6 оформила завещание, согласно которому указанную квартиру завещала ФИО7, Нуховой A.M. и Нуховой P.M. в равных долях. С <дата>г. истец ФИО5 является инвали<адрес>-ой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи, на момент составления завещания ФИО6 об этом знала. В завещании наследником первой очереди указана ФИО9, хотя та приходится внучкой. Истец ФИО5 в предусмотренный законом 6-ти месячный срок принял свою долю наследства, оставшейся от 1\2 доли отца, принял меры по сохранению наследственного имущества, оплатил за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества. Указанное завещание истец считает недействительным, поскольку в силу ст. 1149 ГК РФ он имеет право на обязательную долю в наследстве.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд не дал правовую оценку признанию ответчиком ФИО8 иска, завещание от <дата>г. составлено без согласия истца, ФИО6 распорядилась не принадлежащим ей 1\2 долей имущества.

Указывает, что на момент составления завещания нотариус ФИО16 знал, что истец является нетрудоспособным членом семьи ФИО6, внучка ФИО9 является наследником второй очереди.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что завещание отвечает обязательным требованиям, предъявляемым законом, ФИО6 квартиру получила по договору мены, судом в решении перепутаны квартиры.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истец не изъявил желание в предусмотренный законом шестимесячный срок принять наследство, потеряв к нему интерес, хотя им были приняты меры по сохранению наследственного имущества, произведены за свой счет расходы по его содержанию.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО11, действующая за себя и по доверенности за ФИО7, в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО8, ФИО7, третьи лица нотариусы ФИО12, ФИО13 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

ФИО6 на основании договора мены, удостоверенного нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Республики Дагестан ФИО14 <дата>г. по реестру N 211 принадлежала трёхкомнатная квартира в доме N 7 по <адрес> (Советская) в <адрес> Республики Дагестан.

<дата> ФИО6 скончалась, свидетельство о смерти 1-БД N 803394, выданное <дата><адрес> ЗАГС муниципального образования "<адрес>" РД, составив <дата>г. завещание на принадлежащее ей имущество, а именно на вышеуказанную квартиру, в пользу дочери ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях по 1/3 доле каждой.

Суд правильно пришел к выводу о том, что общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные ст. 1124 ГК РФ, были соблюдены. Были соблюдены также требования ст. 1118 - 1120 ГК РФ.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Свобода завещания может быть ограничена лишь на основании положений ст. 1149 ГК РФ, согласно которым <.> или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп. 1 и 2 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с правилами пп. 1 и 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Правила п. 2 ст. 1131 ГК РФ предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, в силу ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно установил, что наследодатель при жизни, а именно в момент составления завещания, мог руководить своими действиями и осознавать их, доказательств о болезненном состоянии ФИО6, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств её нахождения под влиянием обмана или заблуждения, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, руководствуясь приведёнными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что право истца на обязательную долю в наследственном имуществе, а также на имущество, нажитое в браке, никем не оспаривается, завещание ФИО6 не умаляет данные права, иных оснований для признания завещания недействительным ФИО5 заявлено не было.

При этом истцом не заявлялось требований о восстановлении срока для принятия наследства, либо требований об установлении факта принятия наследства по закону, выделе обязательной доли, не оспариваются им и выданные свидетельства о праве на наследство ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения искового требования, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что завещание, составленное его матерью ФИО6, лишает ФИО5 права на обязательную долю, кроме того, данным завещанием ФИО6 распорядилась по своему усмотрению общим имуществом супругов, в связи с чем завещание является недействительным, поскольку не соответствует закону, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу положений 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, следовательно, завещание ФИО6 не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, проанализировав положения статей 1149, 1150 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составленное ФИО6 завещание не является препятствием для осуществления ФИО5 своих прав в отношении завещанного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не подлежит принятию признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что принятие признания ответчиком ФИО8 заявленного иска повлекло бы нарушение прав ФИО7, ФИО11, оснований для принятия от ответчика ФИО8 признания иска у суда в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасавюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: