Решение по делу № 2а-874/2016 от 12.12.2016

Дело №2а-874/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда 20 декабря 2016 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе :

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Мусурманкулова А.Р. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Гилеву Д.Н., Отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Мусурманкулов А.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Гилёву Д.Н., Отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гилёва Д.Н. по обращению Мусурманкулова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить требование, вынесенное этим же судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что на Мусурманкулова А.Р. незаконно возложена обязанность по исполнению решения Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство о возложении на Мусурманкулова А.Р. обязанности освободить гараж в урочище «..» в пользу Ш.С. Считает, что он не вправе передать гараж Ш.С., так как в отношении пользователя и владельца гаража Мусурманкуловой Т.Г. не выносилось требование, обязывающее ее освободить спорный гараж. Мусурманкулова Т.Г. не обязана подчиняться решению Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мусурманкулов А.Р. обратился к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Гилёву Д.Н. с заявлением о невозможности исполнить решение суда ввиду запрета Мусурманкуловой Т.Г. притрагиваться и выносить принадлежащие ей вещи. Судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принуждения в отношении Мусурманкуловой Т.Г. Но Гилёвым Д.Н. было вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении гаража в течение семи дней со дня получения требования.

Считает, что нереагирование судебного пристава-исполнителя Гилёва Д.Н. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ является бездействием, он обязан разбираться в представленной Мусурманкуловым А.Р. информации.

Права Мусурманкуловой Т.Г. на спорный гараж никто не подвергал сомнению, никто не рассматривал фактические обстоятельства. У взыскателя Ш.С., у Бардымского районного суда и у Отдела судебных приставов нет требований к Мусурманкуловой Т.Г., и у последней нет обязательств по освобождению ею спорного гаража.

Судебный пристав-исполнитель Гилёв Д.Н., не разбираясь в объективных фактах, препятствующих исполнению решения суда, не взирая на заявление Мусурманкулова Д.Н., издал требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения. При этом не разрешил вопрос о пользователе и владельце гаража Мусурманкуловой Т.Г. В связи с чем, Мусурманкулов А.Р. считает это требование незаконным, преждевременным и подлежащим отмене.

В связи с этим Мусурманкулов А.Р. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Гилёва Д.Н. по обращению Мусурманкулова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить требование, вынесенное этим же судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Мусурманкулов А.Р. не явился, просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Гилёв Д.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставлены письменные возражения от представителя Отдела судебных приставов судебного пристава-исполнителя Гилёва Д.Н., в котором указано, что с заявленными требованиями отдел судебных приставов не согласен, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как доказательств нарушения права со стороны административного истца не представлено. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ «О судебных приставах» самостоятельно принимает решения в рамках исполнительного производства. В соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил должнику требование об исполнении решения суда – освобождении гаража, принадлежащего взыскателю Ш.С. на праве собственности, где указал 7-дневный срок со дня получения требования для исполнения. Истец неоднократно обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, в чем ему было отказано. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на истце с даты вступления в законную силу решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Из письменных материалов дела следует, что решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ш.С. удовлетворен частично, на Мусурманкулова А.Р. возложена обязанность освободить 1-этажное кирпичное здание, назначение – гараж, общей площадью 309,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ш.С., не препятствовать Ш.С. во владении 1-этажным кирпичным зданием, назначение – гараж, общей площадью 309,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Взысканы с Мусурманкулова А.Р. в пользу Ш.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальных требований Ш.С. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Мусурманкулову Ануару Раймкуловичу отказано. (т.1 л.д.№)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. (т.2 л.д.№).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа №, выданного Бардымским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусурманкулова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности освободить вышеуказанное здание, принадлежащее Ш.С., не препятствовать Ш.С. во владении данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Мусурманкулову А.Р. судебным приставом-исполнителем направлено требование-уведомление об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, то есть освободить здание гаража и об исполнении сообщить. Мусурманкулов А.Р. получил данное требование ДД.ММ.ГГГГ. Определениями Бардымского районного суда было отказано в удовлетворении заявлений Мусурманкулова А.Р. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении отсрочки его исполнения, приостановлении исполнительного производства.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Мусурманкулов А.Р. обратился к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю в котором заявил, что по решению Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Мусурманкулова А.Р. Фактически владельцем гаража (сарая для животных) является Мусурманкулова Т.Г., в отношении которой решение суда не выносилось, поэтому к ней никаких требований не может предъявляться. Это обстоятельство имеет существенное значение, делает невозможным исполнение решения суда в данное время. Предложен способ решения : прекратить исполнительное производство ввиду невозможности исполнения, наличия неустранимых препятствий, не рассмотренных судом. (л.д.№)

При подготовке дела к рассмотрению административному истцу Мусурманкулову А.Р. было предложено предоставить суду доказательства получения ответчиком заявления ото ДД.ММ.ГГГГ, но суду такие доказательства не представлены. В материалах исполнительного производства, предоставленных Отделом судебных приставов также заявление Мусурманкулова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Гилёвым Д.Н. вынесено требование об исполнении Мусурманкуловым А.Р. решения Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в 7-дневный срок, то есть освободить здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, Печменское сельское поселение, урочище «...», 6 км северо-западнее <адрес>, принадлежащее Ш.С., не препятствовать Ш.С. во владении этим гаражом. (л.д.№

Суд, исследовав письменные материалы дела, копии исполнительного производства, считает, что требования Мусурманкулова А.Р. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Закона РФ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч.1 ст.6 Закона РФ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочих прав: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Мусурманкулова А.Р. возложена обязанность освободить здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ш.С., не препятствовать Ш.С. во владении этим гаражом. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Мусурманкулова А.Р., ему установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда. Затем ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об исполнении решения суда. Однако до настоящего времени решение суда Мусурманкуловым А.Р. не исполнено. Судебный пристав-исполнитель Гилёв Д.Н. в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О судебных приставах», ДД.ММ.ГГГГ вновь вынес требование об исполнении решения суда путем освобождения здания гаража, принадлежащего Ш.С., не препятствовании Ш.С. во владении этим гаражом, в 7-дневный срок.

Оспариваемое требование закону не противоречит, поскольку его вынесение является обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым на Мусурманкулова А.Р. возложена обязанность совершить вышеперечисленные действия. Поэтому суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнение решения суда, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах своих полномочий, ввиду чего оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Гилёва Д.Н. по предъявлению требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также самого требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, не имеется.

Разрешая требования административного истца Мусурманкулова А.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части в связи с тем, что административному истцу было предложено предоставить суду доказательства получения административным ответчиком его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, однако суду таких доказательств представлено не было. В копии исполнительного производства данное заявление должника Мусурманкулова А.Р. также отсутствует. В связи с чем, суд считает недоказанным факт обращения Мусурманкулова А.Р. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Даже если суд признает доказанным факт получения судебным приставом-исполнителем заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для прекращения исполнительного производства по указанным им основаниям, в соответствии со ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Заявителем в обоснование требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, приводятся доводы о том, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права третьего лица Мусурманкуловой Т.Г., к которой требований не предъявлялось, решением суда на нее никаких обязанностей не возлагалось. Однако указанным лицом требований об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которыми нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, не предъявлялось.

По смыслу закона, оспариваемое действие (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Одновременно в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Указанные условия по данному делу судом не установлены, административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В связи с этим, в удовлетворении рассматриваемого административного иска, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Мусурманкулову ... отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 26 декабря 2016 года.

С у д ь я - А.Р. Махмудова