Решение по делу № 33-4644/2016 от 23.03.2016

Судья Рублева Н.В.

Дело № 33 – 4644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Серебрянниковой Л.Э. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года, которым исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены частично. Взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» солидарно с Серебренниковой Л.Э., Серебренникова А.С., Серебренникова А.С. задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение в размере ** руб. ** коп. Взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» с Серебренниковой Л.Э., Серебренникова А.С., Серебренникова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. с каждого. Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» в удовлетворении исковых требований о взыскании ** руб.** коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения ответчика Серебрянниковой Л.Э., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Серебренниковой Л.Э., Серебренникову А.С., Серебренникову Ал.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере ** руб.** коп. Указали, что истец оказывает ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению в жилом помещении по адресу г. Соликамск, ул. Привокзальная, дом 14 а квартира 67. В течении длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате оказываемых истцом услуг, жилое помещение не оснащено прибором учета воды, объем получаемой ответчиками воды определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг и количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении граждан, истец просит взыскать с ответчиков долг в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Серебренникова Л.Э. с иском не согласна, считает расчет неправильным, сумму платы до 01.02.2007 года в размере ** руб.** коп. не подтвержденной.

Ответчики Серебренников Ал.А., Серебренников А.А. о слушании дела извещены, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Серебрянникова Л.Э. просит решение суда отменить. Не согласна с размером взысканных сумм задолженности, считает данные суммы завышенными, также считает, что суд должен был применить к требованиям истца срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Серебрянникова Л.Э. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Остальные участники судебного процесса, их представители, в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в доме, расположенном по адресу ****, водоснабжение и водоотведение осуществляет ООО «Водоканал».

Ответчики, а также несовершеннолетний Серебренников С.А., 06.10.2010 года рождения, имеют право пользования указанным жилым помещением, что подтверждено справкой о регистрации в жилом помещении в качестве проживающих лиц.

Жилое помещение по адресу **** не оснащено прибором учета воды, объем получаемой ответчиками воды определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг и количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении граждан. В течении длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате оказываемых истцом услуг.

Согласно выписки из лицевого счета долг по оплате коммунальных услуг по питьевой водой и услугам водоотведения по жилому помещению, расположенному по адресу **** за период с 01.02.2007 года по 30.09.2015 года составляет ** руб. ** коп.

11.09.2015 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия (исх.**) о ненадлежащем исполнении обязательств с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.10.2015 года, заключить соглашение о порядке погашения задолженности. Ответчики оплату задолженности не произвели, обоснованный ответ на претензию не представили, соглашение по уплате задолженности между сторонами не достигнуто. Доказательства обратного стороной ответчиков в суд не представлено.

Ответчики правильность расчета начисленных сумм за содержание жилья и коммунальные услуги, наличие задолженности в установленном законом порядке не оспорили, своего расчета задолженности суду не представили. Доказательств необоснованности применяемых тарифов и порядка расчета для начисления платежей за коммунальные услуги, суду не представлено.

Ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п.п. 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за спорный период, что подтверждено имеющимися в деле выписками из лицевого счета о задолженности ответчиков по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Установив размер задолженности ответчиков по оплате содержания имущества дома, коммунальных платежей, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения, а также возместил расходы истца по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу идентичны доводам, приведенным в судебных заседаниях о том, что судом не правильно установлен размер задолженности, о том, что при расчете задолженности не учтено, что лица проживавшие в жилом помещении выезжали на учебе в г. Пермь, не проживали в квартире и не пользовались коммунальными услугами, о том, что у жильцов имелись льготы по оплату жилья и коммунальных услуг, а также о том, что неверно указана дата регистрации одного из проживающих в квартире, не влекут отмену решения суда. Данные доводы, какими либо доказательствами, в частности встречными расчетами задолженности, иными документами не подкреплены. За перерасчетом задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики в ООО «Водоканал» в спорный период не обращались, доказательств отказа ООО «Водоканал» в перерасчете задолженности ответчиков по заявлениям о перерасчете в спорный период суду также не представлено. Доводы жалобы о том, что ответчик в судебном заседании заявляла ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, ничем не подтверждены, в протоколах судебных заседаний данное ходатайство отсутствует. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались. Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Серебрянниковой Л.Э. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: