Решение по делу № 2а-513/2020 от 22.01.2020

Дело № 2а-513/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Силиной Елены Викторовны к судебному приставу исполнителю Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области Марабяну Араму Валериковичу, Аксайскому РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Управление ГИБДД по ростовской области, МИФНС России №11 по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Силина Е.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов

РО Александриной Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП в отношении Курасовой Анны Борисовны.

В рамках данного исполнительного производства постановлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Тойота Платц, 2001 года выпуска, г/н № ....

... г. между Курасовой А.Б. и Силиной Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Платц. г/н № ....

... г. судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов РО Марабян А.В. вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановление вынесено на основании полного погашения задолженности в сумме 4 136,04 рублей.

Однако по состоянию на ... г. запрет на совершение регистрационных действий не снят, и связи е чем, сотрудники ГИБДД отказали административному истцу в постановки на учет автомобиля.

Неоднократные обращения административного истца в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО результата не дали, в связи с чем Силина Е.В. обратилась в Управление ФССП по РО с жалобой на бездействие и требованием исключить из ареста автомобиль. Ответ на данную жалобу Силиной Е.В. не поступал, запрет на регистрационные действия не снят.

Просила признать незаконным бездействие Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО в части не вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Тойота Платц, 2001года выпуска, г/н № ..., и его не направлении. Обязать Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО устранить допущенные нарушения действующего законодательства, направить в органы ГИБДД сведений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Тойота Платц, 2001 года выпуска, г/н № ....

Административный истец извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель Силиной Е.В. – Храпова Т.О., действующая на основании доверенности и представившая диплом о юридическом образовании, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области Маринчук Н.С., действующая на основании доверенности и представившая копию диплома о юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в производстве Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области имелись два исполнительных производств в отношении Курасовой А.Б. В 2019 году исполнительные производства окончены, все запреты сняты, постановления о снятии запретов направлены в соответствующие регистрирующие органы.

УФССП по Ростовской области, Управление ГИБДД по ростовской области, МИФНС России №11 по Ростовской области извещались о ме6сте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дело, что на исполнении Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области с ... г. имелось исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника Курсовой А.Б. Данное исполнительное производство окончено ... г., вынесено постановление СПИ об окончании ИП, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. ... г., ... г., ... г. были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также в Аксайском РОСП УФССП по Ростовской области с ... г. имелось исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника Курасовой А.Б. Исполнительное производство окончено ... г., вынесено постановление СПИ об окончании ИП, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Также в рамках указанно исполнительного производства ... г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В исполнительных производствах имеются уведомления ГИБДД об исполнении указанного постановления, что подтверждает направление в их адрес постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от ... г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 4. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения прав должника.

В материалах исполнительного производства № ...-ИП имеется распечатка с сайта Госавтоинспекции о проверке автомобиля с номером SCP11-0047893, согласно которой по состоянию на ... г. сведений об ограничении не имеется. Отсутствие наличия ограничений следует и из представленной представителем административного истца карточки АМТС

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительным производствам не подтверждены имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормами КАС Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований Силиной Е.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Силиной Елены Викторовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.