Решение по делу № 2-998/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-998/2019

(24RS0057-01-2019-001160-30)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Борцова Е.Н. ,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова Е.Н. к Маринюк Т.М. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

Установил:

Истец Борцова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Маринюк Т.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 625 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 250 000 рублей, возврата государственной пошлины 6000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 625 000 рублей под 10 % ежемесячно. Получение заемщиком указанных денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, из которой следует, что займ подлежит возврату по требованию. 11.06.2019 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа и уплате процентов, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, задолженность на 01.08.2019 года составляет 625 000 рублей. Согласно расписке, ответчица обязалась выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы долга за каждый месяц, однако данные обязательства также не исполнила. Размер задолженности по процентам составляет 2 312 500 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец снизил размер подлежащих выплате процентов по договору займа до 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Борцова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени деньги не возвращены, она звонила ответчику перед Новым годом, последняя обещала вернуть долг, но так и не вернула. Деньги ответчик брала под 10% ежемесячно, однако слово ежемесячно в расписке не указано. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маринюк Т.М. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направляемые судом ответчику по адресу регистрации: <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не являлась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от 18 июня 2016 года, Маринюк Т.М. взяла в долг денежные средства у Борцова Е.Н. в размере 625 000 рублей под 10%, обязуясь возвратить по требованию.

Проверяя содержание расписки, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию она соответствует требованиям закона, установленным для соответствующего вида договоров, в ней определены предмет и обязательства сторон, порядок и срок исполнения обязательства. Оснований для признания данного договора незаключенным не установлено.

Существенным для разрешения спора является факт передачи заимодателем денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором. Из буквального толкования расписки следует получение ответчиком от истца денежных средств в оговоренном размере.

Истцом в адрес ответчика 11.06.2019г. было направлено требование о возврате займа в сумме 625 000 рублей и уплате процентов в сумме 250 000 рублей сроком 30 дней со дня получения требования, которое ответчиком не получено, вернулся конверт с отметкой истек срок хранения.

Доказательств возврата долга истцу, ответчиком суду не представлено, следовательно Маринюк Т.М. до настоящего времени обязательство по возврату денежного займа не исполнила.

Поскольку истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего предоставила расписку, то исходя из положений статей 56,57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчик должен предоставить допустимые доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

Принимая во внимание, что письменные доказательства возврата денежных средств по договору займа на сумму 625 000 рублей, ответчиком не представлены, следовательно, обязательства ответчика по возврату указанной суммы долга не прекращены по настоящее время, что служит основанием для взыскания с ответчика указанной суммы долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, из расчета: сумма долга 625 000 под 10 % ежемесячно – 62 500 рублей в месяц (62 500 рублей х 10 % х 37 месяцев = 2 312 500 рублей), истец уменьшила размер процентов до 250 000 рублей, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 250 000 рублей.

Представленный истцом расчет процентов по договору займа от 18.06.2019 года, подлежащих взысканию с ответчика определен верно, ответчиком не оспорен.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2019 года, № от 01.08.2019 года, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей – за составления требования о возврате займа, 7 000 рублей за составление искового заявления.

С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, данные расходы подлежат возмещению частично в сумме 5000 рублей.

При подаче иска истцом Борцова Е.Н. должна была быть уплачена госпошлина в размере 11 950 рублей, фактически истцом уплачена госпошлина в размере 6000 руб. (чек-ордер от 31.07.2019 года), которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 5200 руб. + 1% (875000 руб.- 200 000 руб.) = 11 950 руб., недоплаченная истицей Борцова Е.Н. госпошлина в размере 5 950 рублей (11950 руб. – 6000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать с Маринюк Т.М. в пользу Борцова Е.Н. по договору займа от 18 июня 2016 года, основной долг – 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, проценты – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, возврат госпошлины – 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы – 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Маринюк Т.М. в бюджет муниципального образования г.Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в сумме 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Тупаленко