Решение от 24.01.2018 по делу № 2а-326/2018 от 26.12.2017

Дело №2а-326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 24 января 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.,

с участием представителя административного истца Петрунина Дмитрия Владимировича,

судебного пристава-исполнителя Филатовой Светланы Александровны,

рассмотрев административное исковое заявление Тихоновой Нины Моисеевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ворониной Анны Александровны,

установил:

Тихонова Нина Моисеевна обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Ворониной А.А.

В дальнейшем уточнила свои требования, окончательно просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А, выразившееся в не направлении ей ответа на обращение Тихоновой Н.М. о разъяснении, где должны быть проведены работы; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по назначению сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до указания должнику, где должны быть проведены работы; обязать судебного пристава-исполнителя Воронину А.А. в письменном виде сообщить истцу с приложением чертежа, в каком месте должны проводиться работы; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А. от 05.12.2017 о внесении изменений в постановление от 28.11.2017; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А. от 05.12.2017 о назначении нового срока исполнения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А. от 28.11.2017 о назначении нового срока исполнения; признать незаконным требование-предупреждение судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А. от 13.12.2017 о проведении работ сторонней организацией, не являющееся стороной исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А., направленные на выполнение работ, возложенных решением суда на Тихонову Н.М., на иных лиц без вынесения судом соответствующего судебного акта; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А., направленные на проникновение в жилище Тихоновой Н.М. лиц, не привлеченных к участию в исполнительном производстве в установленном законом порядке.

В обоснование указала, что она является должником по делу №2-72/2016, по которому судом на нее возложена обязанность, в частности, разобрать половые покрытия, участки подвесных потолков, кирпичных кладок стен в местах прохождения трубопроводов. Она имеет намерение исполнить решение суда, однако ей неясно, в каком месте стены она должны произвести работы по ее вскрытию для доступа к трубопроводам. Длина и высота стены составляют несколько метров, поэтому ей необходимо точно знать, в каком месте разбирать кладку. В решении суда и исполнительном листе эти сведения не указаны (путем, например, указания, на какое расстояние следует отступить от границы стены и от пола). Вскрывать всю стену Тихонова Н.М. не желает и не может, поскольку она является несущей конструкцией и при повреждении может рухнуть весь дом. Тихонова Н.М. обращалася к судебному приставу-исполнителю с заявлением с просьбой указать, в каком месте стены конкретно необходимо выполнить работы, поскольку визуально не видно, в каком месте проходят трубопроводы системы отопления, специального оборудования для обнаружения этих мест у нее нет, проектная документация, из которого можно было бы определить местонахождение трубопроводов, у нее отсутствует. Однако до настоящего времени она ответа на свои ходатайства не получила. 28.11.2017 судебный пристав-исполнитель Воронина А.А. вынесла постановление о назначении нового срока исполнения до 27.12.2017, однако 05.12.2017 новым постановлением изменила постановление от 28.11.2017 и указала срок исполнения до 12.12.2017. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе изменять ранее вынесенное постановление. 13.12.2017 Воронина А.А. вынесла постановление о производстве работ в квартире Тихоновой Н.М. сторонней организацией, не являющееся стороной в исполнительном производстве, в то время как такие действия могут быть произведены только судом на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Тихонова Н.М. не явилась, извещена телефонограммой.

Представитель административного истца Петрунин Д.В. просил удовлетворить административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Филатова С.А. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 105 указанного закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что Антохина Т.Г. обратилась в суд с иском к Тихоновой Н.М., в котором с учетом уточнения просила возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: разобрать половое покрытие в двух комнатах (помещения №3,8 согласно технического паспорта, выполненного Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 09.11.2010), в кухне квартиры (помещение №4 согласно технического паспорта), в местах, где расположены стояки системы отопления; разобрать участки подвесных потолков в двух комнатах (помещения №3,8 согласно технического паспорта) и в кухне квартиры (помещение №4 согласно технического паспорта), в местах, где должны проходить вертикальные стояки системы отопления; разобрать участки кирпичных кладок и стен в местах прохождения трубопроводов центрального отопления в двух комнатах и в кухне квартиры (помещения №3,4,8 согласно технического паспорта) шириной 15-30 см, глубиной 10-15 см, высотой 300 см.; в месте прохождения вертикального канализационного стояка в кухне квартиры (помещение №4 согласно технического паспорта) разобрать участок декоративной облицовки стены декоративной панели), демонтировать (снять) верхний навесной шкаф кухонного гарнитура углового типа, демонтировать шкаф кухонного гарнитура с мойкой. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.05.2016 исковые требования Антохиной Тамары Геннадьевны удовлетворены. На Тихонову Нину Моисеевну возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: разобрать половое покрытие в двух комнатах (помещения №3,8 согласно технического паспорта, выполненного Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 09.11.2010), в кухне квартиры (помещение №4 согласно технического паспорта), в местах, где расположены стояки системы отопления; разобрать участки подвесных потолков в двух комнатах (помещения №3,8 согласно технического паспорта) и в кухне квартиры (помещение №4 согласно технического паспорта), в местах, где должны проходить вертикальные стояки системы отопления; разобрать участки кирпичных кладок и стен в местах прохождения трубопроводов центрального отопления в двух комнатах и в кухне квартиры (помещения №3,4,8 согласно технического паспорта) шириной 15-30 см, глубиной 10-15 см, высотой 300 см.; в месте прохождения вертикального канализационного стояка в кухне квартиры (помещение №4 согласно технического паспорта) разобрать участок декоративной облицовки стены декоративной панели), демонтировать (снять) верхний навесной шкаф кухонного гарнитура углового типа, демонтировать шкаф кухонного гарнитура с мойкой.

Апелляционным определением от 05 октября 2016 года судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихоновой Нины Моисеевны – без удовлетворения.

Таким образом, Тихонова Н.М. должны была исполнить указанное решение до 15.10.2016 включительно.На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени, то есть на протяжении почти полутора лет, судебное решение в полном объеме не исполнено.

Доводы должника о том, что она не знает, где именно ей следует разобрать кирпичную кладку, суд считает несостоятельными. Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что ей понятно, где именно следует разобрать кладку, поскольку в решении суда указано: «…разобрать участки кирпичных кладок и стен в местах прохождения трубопроводов центрального отопления в двух комнатах и в кухне квартиры (помещения №3,4,8 согласно технического паспорта) шириной 15-30 см, глубиной 10-15 см, высотой 300 см...».

Из материалов административного дела следует, что Тихонова Н.М. с заявлением о разъяснении исполнении судебного решения от 30.05.2016 не обращалась. По настоящему административному делу суд не праве давать оценку тому, ясно ли изложены обязанности, которые возложены на Тихонову Н.М. В любом случае, она не лишена возможности обратиться за таким разъяснением в суд.

Поскольку должник добровольно не исполнила судебное решение, то судебный пристав-исполнитель правомерно принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 указанного закона.

Доводы о недопустимости привлечения сторонней организации для выполнения работ суд отклоняет.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такой оговорки в решении Ковровского городского суда от 30.05.2016 нет.

Вместе с тем, исполнительное производство, как следует из раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является стадией гражданского судопроизводства и поэтому регулируется не только нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия правоприменительных решений исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение доступа к правосудию предполагает исполнение принятых по делу судебных актов. Если принятый судебный акт длительное время не исполняется, то это эквивалентно лишению гражданина судебной защиты своих прав, что является грубейшим нарушением норм российского, а также международного и европейского права.

Главной задачей судебного пристава-исполнителя является достижение реального исполнения судебного решения. Длительное неисполнение судебного акта при отсутствии должных и эффективных мер со стороны судебного пристава-исполнителя является основанием как для привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, так и для предъявления иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации убытков и морального вреда.

Как следует из объяснений представителя, Тихонова Н.М. не знает, каким образом исполнить судебное решение, при этом с заявлением о разъяснении порядка исполнения она не обращалась.

Наоборот, и взыскателю, и судебному приставу-исполнителю этот порядок ясен; им известно, где именно следует произвести разборку кирпичной кладки, в то время как должник этого не знает и опасается разрушить несущую стену многоквартирного жилого дома. Приглашенные взыскателем сотрудники специализированной организации также готовы произвести данные работы.

В связи с этим суд полагает, что привлечение судебным приставом-исполнителем специализированной организации правомерно, так как это направлено на своевременное исполнение судебного решения (которое должник не исполняет полтора года), сотрудники этой организации имеют специальные познания в области строительства, располагают оборудованием для производства работ. Это также освобождает должника от решения вопроса, в каком месте стены ей следует произвести разборку кирпичной кладки.

Более того, судебный пристав-исполнитель и не привлекал специализированную организацию. Общество с ограниченной ответственностью «ОСДИС» привлечено самим взыскателем. Соответственно, требование-предупреждение судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А. от 13.12.2017 о проведении работ сторонней организацией предупреждает должника об ответственности за воспрепятствование взыскателю в проведении работ с привлечением сотрудников указанного общества.

Доводы представителя о том, что в случае неправильной разборки стены может рухнуть многоквартирный жилой дом, суд отклоняет, так как такая вероятность существует и при самостоятельной разборке должником данной стены. По мнению суда, если работы будут проводиться специализированной организацией и ее работниками будут причинены повреждения общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то данные собственники, в том числе Тихонова Н.М., могут предъявить иски к этой специализированной организации. Суд полагает, что данная ситуация является юридически более выгодной Тихоновой Н.М., поскольку она заведомо не сможет повредить строительные конструкции (поскольку сама работы не проводит), а следовательно, какие-либо иски к ней вряд ли будут предъявлены.

Вопрос о доступе работников данной строительной организации в квартиру Тихоновой Н.М., по мнению суда, может быть разрешен с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 64 указанного закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Эта норма не препятствует доступу в жилое помещение иных лиц, которых судебных пристав-исполнитель считает необходимым пригласить для исполнения решения суда (например, рабочих).

В соответствии с частями 1, 2, 5, 7 статьи 641 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов административного дела, в мае 2017 года от должника поступило заявление о разъяснении, в каком месте должны быть проведены работы, вправе ли она пользоваться холодной и горячей водой, как она должна обеспечить безопасность жителей нижерасположенных этажей, каким именно навесным шкафом ей запрещено пользоваться и т.д. 06.05.2017 за №33010/17/187025 должнику направлен ответ, в котором было указано, что разъяснение исполнительного листа производится судом, выдавшим этот лист. Поскольку должник не явился в организацию почтовой связи, указанное письмо возвращено в отдел судебных приставов Ковровского района.

Суд полагает, что в данном случае вынесение постановления судебным приставом-исполнителем не требовалось, поскольку Тихонова Н.М. не ходатайствовала о совершении каких-либо исполнительных действий, предоставлении отсрочки, а просила дать разъяснения по существу судебного акта, что относится к исключительной компетенции суда. Следовательно, вынося процессуальный документ в форме постановления, судебный пристав-исполнитель фактически подменил бы суд, что недопустимо. Наоборот, судебный пристав-исполнитель правомерно предложила Тихоновой Н.М. обратиться с поставленными ею вопросами в суд.

Из материалов административного дела следует, что 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление с назначением нового срока исполнения до 12.12.2017. Однако в этом документе была допущена описка, указан срок исполнения 27.12.2017. Обнаружив данную описку, судебный пристав-исполнитель 05.12.2017 вынесла постановление об исправлении данной описки, указав срок исполнения 12.12.2017. Данное постановление соответствует требованиям части 3 статьи 14 указанного закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, все действия и постановления судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А. являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░