Решение по делу № 2-8733/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-8733/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                           Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                     Юсовой Е.Ю.,

    с участием представителя истца                                               Константиновой Н.В.,

    представителя ответчика                                                           Кряжева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САР-холдинг» к Мурашову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 июня 2017 года банк АО «Россельхозбанк» ошибочно перевел денежные средства ООО «САР-холдинг» в адрес Мурашова А.В. в размере 90 000 рублей по исполнительному листу № 018663333 от 30 марта 2017 года, (инкассовое поручение № 2360 от 25 апреля 2017 года), тогда как данная сумма была оплачена ООО «Дальстрой» по письму ООО «САР-холдинг» от 02 марта 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 245 от 02 марта 2017 года.

Как только истец узнал, что денежные средства были ошибочно списаны в пользу ответчика 29 июня 2017 года, представители ООО «САР-холдинг» позвонили ответчику и сообщили о данной ошибке. Ответчик в свою очередь отрицал получение им денежных средств платежным поручением № 245 от 02 марта 2017 года и сказал, что никакой ошибки нет, тогда как по выписке по счету № *** за 02 марта 2017 года указано, что денежные средства списаны в пользу Мурашова А.В.

18 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате ошибочно уплаченной суммы в размере 90 000 рублей. Письмо не было получено адресатом и вернулось обратно, что подтверждается конвертом с датой отправки от 18 июля 2017 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 687 рублей и далее в размере 22 рубля за каждый день просрочки по дату фактической оплаты; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 434 рубля; расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснил, что досудебный порядок соблюден, хотя он н является обязательным в данном случае, но письмо с претензией не было получено истцом. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ, ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку он все знал, добровольно не возвратил денежные средства. Представитель истца не является работником компании «САР-холдинг», работает с компанией по гражданско-правовому договору, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок. Мурашов А.В. не получал претензию. Денежные средства получены им от неизвестной компании «Дальстрой». Готов возвратить денежные средства, если буду представлены доказательства, что денежные средства поступили от ООО «САР-холдинг». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить проценты, применив ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя не обоснованы, так как он является работником ООО «САР-холдинг».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке лицевых счетов 29 июня 2017 года АО «Россельхозбанк» перевел со счета ООО «САР-холдинг» на счет Мурашова А.В. в Дальневосточном банке ПАО Сбербанке РФ г.Хабаровск денежные средства в размере 90 000 рублей по исполнительному листу № 018663333 от 30 марта 2017 года, выданному по гражданскому делу № 2-1196/2017, рассмотренному Благовещенским городским судом.

Факт получения денежных средств Мурашовым А.В. подтверждается инкассовым поручением № 2360 от 25 апреля 2017 года, выпиской из лицевого счета от 29 июня 2017 года.

    Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции представителя истца денежные средства были перечислены ошибочно, так как указанная сумма, взысканная по гражданскому делу № 2-1196/2017 от 08 февраля 2017 года, уже перечислялась ООО «ДАЛЬСТРОЙ» за ООО «САР-холдинг» по письму от 02 марта 2017 года.

Суд соглашается с позицией представителя истца, так как данный факт подтверждается платежным поручением № 245 от 02 марта 2017 года о переводе ООО «ДАЛЬСТРОЙ» денежных средств в сумме 90 000 рублей Мурашову А.В., в котором указано назначение платежа: «по делу № 2-1196/17 от 08.02.2017 неустойка-60 т.р., штраф–-30 т.р., за ООО «САР-холдинг» по письму от 02.03.2017».

Согласно позиции представителя ответчика факт получения денежных средств Мурашовым А.В. в сумме 90 000 рублей от ООО «ДАЛЬСТРОЙ» 02 марта 2017 года и в сумме 90 000 рублей от ООО «САР-холдинг» 29 июня 2017 года им не оспаривается.

Однако суд не соглашается с позицией представителя ответчика, согласно которой, представитель истца не представил доказательств того, что денежные средства за ООО «САР-холдинг» оплатило ООО «ДАЛЬСТРОЙ», в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как данный факт подтверждается вышеуказанным платежным поручением № 245 от 02 марта 2017 года.

Так же судом не принимается позиция представителя ответчика, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в адрес ответчика не направлялась претензия, так как согласно позиции представителя истца досудебный порядок соблюден, несмотря, как считает суд, на отсутствие необходимости этого. Так, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о возврате ошибочно уплаченной суммы в размере 90 000 рублей: почтовый конверт с отметкой о возвращении отправителю «истек срок хранения», опись вложения, почтовая квитанция от 18 июля 2017 года. Помимо этого,

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком получены денежные средства в сумме 90 000 рублей в результате перевода 29 июня 2017 года АО «Россельхозбанк» со счета ООО «САР-холдинг» на расчетный счет Мурашова А.В. по исполнительному листу № 018663333 от 30 марта 2017 года, выданному по гражданскому делу № 2-1196/2017, которые являются неосновательным обогащением, соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 90 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случае несвоевременного погашения долга проценты бут взыскиваться согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялось требование о возврате ошибочно уплаченной суммы, последним оно получено не было, письмо с отметкой «истек срок хранения» возвращено отправителю – истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 30 июня по 13 сентября 2017 года.

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определена сумма взыскания. Путем самостоятельного расчета, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период 75 дней и составляет 90 000 х 75 х 9% / 365 = 1 687 рублей 22 копейки.

Рассматривая доводы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о возможности применения к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вышеуказанной статьи, так как представителем ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательство несоразмерности взысканных процентов, последствиям нарушения обязательства, вместе с тем истец длительное время несет негативные последствия вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом не принимается довод представителя ответчика, что представитель истца является работником компании ООО «САР-холдинг», так как последним представлен договор от 10 июля 2017 года на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер от 17 июля 2017 года о получении им 20 000 рублей в счет оплаты вышеуказанного договора. Доказательств обратного представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 434 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «САР-холдинг» к Мурашову А. В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашова А. В. в пользу ООО «САР-холдинг» неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей, проценты за период с 30 июня по 13 сентября 2017 года в сумме 1 687 рублей 22 коп., госпошлину в сумме 3 434 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2017 г.      А.В. Горбаконенко