Решение по делу № 2-1247/2019 от 10.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019г.                                                                                                          г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре судебного заседания Артишевской О.А., с участием представителей ответчиков Поповой Э.В., Полатова Н.А., третьего лица ИП Мелентьева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Почипиной ГП, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Почипиной Г.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения № магазин ООО «Байкал Обувь», находящейся по адресу: <адрес>. Данное помещение на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0009754364 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Уют». Комиссией ООО УК «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что залив помещения произошел в результате разрыва металлопластиковой трубы по фитинговому соединению в <адрес> по указанному адресу. На основании заявления страхователя, был составлен акт осмотра поврежденного помещения, в соответствии с которым установлены повреждения квартиры. Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба, причиненного застрахованному помещению в результате залива, составила 101 217,63 руб. (за вычетом франшизы, установленной договором страхования в размере 25 000 руб., т.е. 0,05% от страховой суммы в размере 50 000 000 руб.). Сумма в размере 101 217,63 руб. была выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> является Почипина Г.П. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 101217,63 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 101217,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3224,35 руб.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Сибирь».

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Тютрина О.С., Тютрин В.В.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ИП Мелентьев К.А.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ    к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» Зикункова О.С., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, просит рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Почипина Г.П. в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом.

В представленных суду возражениях указала, что в соответствии с актом комиссионного обследования технического состояния магазина № <адрес> ООО «Байкал Обувь» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива имущества в магазине ООО «Байкал Обувь» является разрыв металлопластиковой трубы по фитинговому соединению. С актом комиссионного обследования технического состояния магазина № <адрес> ООО «Байкал Обувь» от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, так фактически, металлопластиковая труба повреждений не имеет, предположительно, утечка произошла с фитинга полипропиленовой трубы, которая присоединена к ним с <адрес>. Аналогичная ситуация происходит угловой комнате и зале, где к её металлопластиковым трубам также присоединены полипропиленовые трубы и фитинги. Данный участок трубы является общим имуществом многоквартирного дома и относится к ведению ООО «Сибирь». В течение двух дней до затопления, ежедневно, она звонила со своего сотового телефона в аварийную службу, так как на полу в туалете и ванной комнате появлялась вода. Приходили работники ООО УК «Сибирь», производили определенные действия и утечка на короткое время прекращалась. Однако через кое-то время в туалете и ванной комнате вновь появлялась вода. Также, при проведении обследования и выяснении причин затопления ООО «Сибирь» была нарушена сама процедура проведения обследования, так как проведения обследования и выяснения причин затопления ООО УК «Сибирь» должна была определить состав комиссии, в которую, в том числе, должен ходить собственник <адрес> (с которой началось затопление). Далее, в присутствие собственника <адрес>, комиссия должна была произвести осмотр повреждений, причиненных затоплением. Комиссия, указанная в Акте комиссионного обследования технического состояния магазина № <адрес> ООО «Байкал Обувь» от ДД.ММ.ГГГГ к ней не приходила, с актом комиссионного обследования технического состояния магазина она ознакомлена не была. Кроме того, она не согласна с заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Р18111256 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба», так как обследование проводилось без ее присутствия, уведомление о проведении независимой экспертизы она также не получала, с заключением эксперта ознакомлена не была. В день затопления, её дочь была в магазине, помогала продавцам устранить последствия затопления и сделала фотографии. В Акте комиссионного обследования технического состояния магазина № <адрес> ООО «Байкал Обувь», ООО УК «Сибирь» указывает, что собственнику <адрес> Почипиной Г.П. ДД.ММ.ГГГГ было выписано предписание о необходимости замены инженерных сетей. Однако после получения данного предписания, она неоднократно, как в устной так и в письменной форме, обращалась в ООО УК «Сибирь» с просьбой произвести замену инженерных сетей. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Сибирь» указывает, что работы по замене труб и установке счетчиков будут выполнены до конца февраля 2018г. Однако работы по замене труб выполнены не были. ООО УК «Сибирь» на её просьбы не отреагировало, что является нарушением статьи 162 части 2 Жилищного кодекса РФ, т.е., ею, как собственником квартиры были предприняты все возможные меры, для избежания залива нижних этажей. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 101 217 руб. 63 коп., а также, суммы уплаты государственной пошлины в размере 3224 руб. 35 коп., отказать.

Представитель ответчика Попова Э.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Почипина Г.П. является нанимателем <адрес> в <адрес>. Причиной затопления магазина является разрыв металлопластиковой трубы по фитинговому соединению. Утечка произошла с фитинга полипропиленовой трубы, которая присоединена в квартире ответчика с <адрес>, принадлежащей Тюриной О.С. Данный участок трубы является общим имуществом многоквартирного дома и относится к ведению ООО «УК «Сибирь». Просила в удовлетворении исковых требования ООО «Зетта страхование» к Почипиной Г.П. отказать.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово Полатов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно ордеру №, выданному на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за №, является Почипина Г.П. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчиках. КУМИ <адрес> узнало о произошедшем заливе помещения № магазина ООО «Байкал Обувь», находящегося по адресу: <адрес>, лишь в момент получения копии искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ Ни страховая фирма, ни наниматель жилья, ни управляющая компания не извещали КУМИ <адрес>, как титульного собственника. Также не было никаких претензий и запросов возмещения от указанных лиц. В связи с чем, КУМИ <адрес> ни коем образом не нарушил законные права и законные интересы истца. У КУМИ <адрес> отсутствует противоправное поведение, так же нет причинной связи с возникшими убытками (вредом). При вынесении решения по заявленным требованиям к КУМИ <адрес> просит отказать в полном объеме.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Мелентьев К.А. в судебном заседании пояснил, что согласно договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ он оказывает услуги по обслуживанию жилищного фонда ООО «УК «Сибирь», в том числе многоквартирного дома по <адрес>. В его обязанности входит работа дворников, уборка лестничных клеток, свет, вода, отопительные приборы. В квартиру к ГП для замены стояков общего пользования они попасть не могли, в связи с чем, обращались к участковому, писали Почипиной Г.П. письма. Причиной затопления магазина явилось то, что вырвало фитинг на металлопластиковой трубе. Считает, что ответственность по возмещению ущерба в результате залива помещения, следует возложить на владельца <адрес> Почипину Г.П., которая препятствовала обслуживанию, находящейся в ее квартире системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Сибирь» Кучмарева К.А., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кучмарева К.А., исковые требования не признала, пояснив, что ООО «УК «Сибирь» заключила договор об обслуживании с собственниками квартир, в соответствии с которым обязана следить за общедомовым имуществом, а затем с индивидуальным предпринимателем Мелентьевым, который осуществляет обслуживание домов. ДД.ММ.ГГГГ Почипиной Г.П. было выписано предписание о замене инженерных сетей, находящийся в аварийном состоянии, так как она не пускала работников в квартиру для замены стояков, которые меняются бесплатно. В письменном виде к Почипиной Г.П. о допуске в квартиру для замены стояков они не обращались, каждый раз договаривались с ней устно. Причиной затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, послужил разрыв металлопластиковой трубы по фитинговому соединению. Место, где произошел разрыв трубы, относится к зоне ответственности собственника квартиры. Сумму ущерба не оспаривает.

Третьи лица Тюрина О.С., Тюрин В.В. в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо Тюрина О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она и её внук Тюрин В.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>85. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе когда ей позвонили и сообщили о затоплении. Её квартира находится на втором этаже и через её квартиру вода протекала в магазин. Около 15 лет назад, совместно с владельцами <адрес>, они поменяли металлические трубы на металлопластиковые, а в 2015 г. она заменила металлопластиковые трубы на полипропиленовые в кухне, в одной спальне, туалете и ванной комнате, в 2017 г. заменила трубы в остальных комнатах.

Третье лицо Тюрин В.В. ранее в судебном заседании, пояснил, что является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. По обстоятельствам затопления ничего пояснить не может.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Уют» заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № №, в соответствии с которым объектом страхования является следующее имущество: конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование здания площадью 722,20 кв.м., оконные стекла, витрины по адресу: <адрес>А, А1, А2, А3, А4. Страховыми случаями являются: повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества от следующих страховых рисков: пожар, взрыв, действие воды, удар молнии, падение пилотируемых летательных объектов, их частей, природные силы, стихийные бедствия и опасные метеорологические явления и процессы.

Страховая сумма по договору составляет 51000000 руб., франшиза по объекту, указанному в п. 2.2. составляет 0,5 % страховой суммы. Страховая премия составляет 74500 руб., что подтверждается договором страхования № ИОГ-0009754364.

Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту комиссионного обследования технического состояния магазина № 7 г. Черемхово ООО «Байкал Обувь», составленному комиссией в составе: Евсеевой И.Н. – инженера ПТО, Кучмаревой К.А. – инспектора по работе с населением, директора магазина № ООО «Байкал Обувь» - Саваренской М.И., работников магазина № 7, при визуальном обследовании нежилого помещения, расположенного на первом этаже панельного пятиэтажного <адрес>, установлено: в торговом зале по водоэмульсионной окраске стен и потолка видны желтые разводы, местами отслоение от бетона – 0,03 кв.м., ламинат местами вспучился, разошелся по стыкам соединения 1,2 кв.м. Электроснабжение в магазине на момент обследования функционирует. Причина затопления: в <адрес> произошел разрыв металлопластиковой трубы по фитинговому соединению.

Согласно заключению № Р18111256 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленного ООО «Айсис», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам помещения (внутренняя отделка), расположенных по адресу: <адрес>А, составляет 126217,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в ООО «Зетта Страхование» обратился страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № № о страховом событии и произведен расчет на выплату в размере 101217,63 руб. ООО «УЮТ».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Зетта Страхование» перечислило ООО «Уют» страховое возмещение по договору страхования № № в размере 101217,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в адрес Почипиной Г.П. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 101217,63 руб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом Черемховского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является Почипина Г.П. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: дочь ЭВ, дочь ЖВ, сын КВ, сын МВ, дочь Алена ЭВ.

ООО «Управляющая компания «Сибирь» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

В силу положений пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Сибирь» и индивидуальным предпринимателем Мелентьевым К.А. заключен договор № 4 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с правом пролонгации, в соответствии с которым, ООО «УК «Сибирь» не реже одного раза в месяц проводит обследование санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, переданных на обслуживание исполнителю, оценивает качество выполненных работ, обслуживает и ремонтирует электрические инженерные сети с предъявлением фактических затрат исполнителю, а исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ, услуг и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий договора, предоставлять заказчику информацию, непосредственно связанную с вопросами содержания и эксплуатации жилищного фонда, выполнять за дополнительную плату работы по заданию заказчика, не предусмотренные п. 1.1 договора, сохранять принятый на обслуживание жилищный фонд, содержать в надлежащем санитарном и техническом состоянии общее имущество многоквартирных домов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, обслуживать жилой фонд в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и нести ответственность за соблюдение охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и оформлять необходимую документацию.

В приложении № к указанному договору указан перечень работ, выполняемых исполнителем по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества.

В поадресной характеристике жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сибирь» включен <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Сибирь» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово, собственник муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор № управления многоквартирным домом, предметом которого является: оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает: Обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм. Ремонт электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования. Техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, придомовых территорий.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет.

В соответствии с п. 2 указанного договора Управляющий обязуется: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество. Обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действ третьих лиц, затрудняющих реализацию прав, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом многоквартирном доме или препятствующих этому.

Как следует из возражений ответчика Почипиной Г.П., до затопления, она звонила в аварийную службу, так как на полу в туалете и ванной комнате появлялась вода. Работники ООО УК «Сибирь», что-то делали и утечка на короткое время прекращалась. Однако через кое-то время в туалете и ванной комнате вновь появлялась вода. ДД.ММ.ГГГГ ей было выписано предписание о необходимости замены инженерных сетей. Однако после получения данного предписания, она неоднократно, как в устной, так и в письменной форме, обращалась в ООО УК «Сибирь» с просьбой произвести замену инженерных сетей. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Сибирь» указывает, что работы по замене труб и установке счетчиков будут выполнены до конца февраля 2018. Однако работы по замене труб выполнены не были.

В подтверждение чего представила следующие доказательства:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Почипиной Г.П. ООО «УК «Сибирь» было направлено предписание о том, что в её квартире необходимо произвести за собственные средства замену инженерных сетей (стояков ХВС, ГВС, стояков системы отопления), которые находятся в аварийном состоянии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Почипина Г.П. отказалась от получения предписания о замене инженерных сетей, ссылаясь на то, что производить замену стояков ХВС, ГВС, системы отопления за свой счет она не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ Почипина Г.П. обратилась в ООО «УК «Сибирь» с заявлением, в котором просила поставить три стояка и два счетчика, так как стояки протекают, на которое ей был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сибирь» о том, что замена стояков и установка счетчиков будет выполнена до конца февраля 2018 г.

В судебном заседании третье лицо ИП Мелентьев К.А. пояснил суду, что на его обслуживании в соответствии с заключенным с ООО «УК «Сибирь» договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома находится <адрес>. В 2017 г. они осматривали внутридомовое оборудование и выявили, что в <адрес> стояки находятся в аварийном состоянии и подлежат замене, но попасть в указанную квартиру, чтобы заменить стояки, которые меняются бесплатно, они не могли, так как собственник их не пускала в квартиру. После затопления, он был в <адрес> видел, что причиной затопления послужило то, что вырвало фитинг из металлопластиковой трубы в санузле, который соединял полипропиленовую трубу, выходящую из-под пола с металлопластиковой трубой в <адрес>. Фитинг - это соединение между трубами, которое относится к зоне ответственности управляющей компании, но в затоплении они не виноваты, так как не могли попасть в квартиру к Почипиной Г.П. для замены стояков, после чего направили ей предписание. В подтверждение чего ссылался на показания свидетеля Ленскинова А.С.

Свидетель ЛАС пояснил суду, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Черемховский». По просьбе управляющей компании он выезжал по адресу: <адрес>, раза три, летом 2018 г., точные даты не помнит. Два раза в квартиру он попасть не смог, так как хозяйка не пускала, потом он попал в квартиру, хозяйка которой объяснила, что она не пускала работников управляющей компании в квартиру, так как она и сын плохо себя чувствовали, он присутствовал в квартире, пока производились ремонтные работы

Оценивая показания названного свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку свидетель не смог достоверно сообщить даты, когда он находился по вызовам Управляющей компании в <адрес>.

Иные доказательства, подтверждающие чинение Почипиной Г.П. препятствий Управляющей компании к обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком ООО УК «Сибирь», третьим лицом ИП Мелентьевым К.А., суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, ни ООО УК «Сибирь», ни ИП Мелентьев, заблаговременно к потребителю коммунальных услуг Почипиной Г.П. с требованием доступа в квартиру для проверки общего имущества многоквартирного дома, его технического обслуживания, не обращались.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлен факт залива помещения магазина № ООО «Байкал Обувь», находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, нанимателем которой является Почипина Г.П.

Причиной затопления явился разрыв металлопластиковой трубы по фитинговому соединению. Спорный участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которой послужил причиной затопления, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет ООО «Управляющая компания «Сибирь», которая не обеспечила безопасность функционирования системы водоснабжения, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически неисправного общего имущества многоквартирного дома.

Наличие вины ответчика Почипиной Г.П. и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово в заливе помещения магазина № 7 ООО «Байкал Обувь», находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждено.

ООО «Управляющая компания «Сибирь» было известно о том, что инженерные сети, находящиеся в квартире Почипиной Г.П. находятся в аварийном состоянии, однако мер по их приведению в надлежащее состояние не предприняло.

В качестве доказательств чинения Почипиной Г.П. препятствий управляющей компании к осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося в её квартире, ответчиком суду представлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о замене инженерных сетей и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Почипиной Г.П. от его получения.

Вместе с тем, как следует из заявления Почипиной Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ООО «УК «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила поставить ей три стояка и два счетчика, так как стояки протекают.

На указанное заявление ООО «УК «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что замена стояков и установка счетчиков будет выполнена до конца февраля 2018 г.

Однако стояки в указанный срок не были заменены, доказательств обращения в суд о понуждении Почипиной Г.П. обеспечить доступ в спорное жилое помещение для ремонта общего имущества многоквартирного дома, ООО «Управляющая компания «Сибирь» суду, не представлено.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «Управляющая компания «Сибирь» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Сибирь» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе, не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ООО «Байкал Обувь» вследствие затопления нежилого помещения.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009, положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Определяя размер возмещения вреда, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При определении размера, причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение № Р18111256 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленного ООО «Айсис», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам помещений (внутренняя отделка), расположенных по адресу: <адрес>А, составляет 126217,63 руб. Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Сибирь» не представлены суду доказательства отсутствия вины в заливе помещения магазина № 7 ООО «Байкал Обувь», доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба в полном размере, следует возложить на ООО «Управляющая компания «Сибирь».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по данному делу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 101217,63 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Почипиной Г.П., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Сибирь» в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3224,35 рублей, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 101217,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3224,35 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Почипиной ГП, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Шуняева Н.А.