Решение по делу № 33-789/2020 от 14.05.2020

Судья Ситникова С.Ю.     Дело № 33- 789 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2020 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей – Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Водождок Ю.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Рубана С.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Администрации МО «Город Майкоп», МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 210 326 рублей 15 коп., расходы по оценке ущерба автомобилю 6 000 рублей, расходы по оценке состояния дерева 7 370 рублей 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 304 рубля.

В исковых требованиях ФИО1 к Администрации МО «Город Майкоп» - отказать.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Рубана С.А., пояснения представителя ответчика МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Толстых Е.П., пояснения представителя третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея по доверенности Соломыкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Гайтова Н.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайтов Н.Т. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп», МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 час. припарковал свой автомобиль Инфинити М 35 X, 2007 года выпуска, per. номер Н 412 ТВ в парковочном кармане по <адрес>, напротив <адрес>, рядом с местом его работы. Находясь на рабочем месте в районе 17 час. 30 мин., услышал грохот и шум за окном. Подойдя к автомобилю, он увидел, что рядом валяются сухие ветки и ствол дерева. В результате падения дерева, его автомобилю причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составил 210 326 руб. 15 коп.

08.10.2019 им была направлена претензия Администрации МО «Город Майкоп», которая осталась без удовлетворения. В претензии ответчик ссылается на недоказанность принадлежности дерева к зоне их ответственности, а так же о завышении стоимости экспертизы.

Так же, он 12.11.2019 обратился в ФБУ «Рослесзащита» - «ЦЗЛ Республики Адыгея», для определения состояния дерева. Согласно Акта, данное дерево должно быть признано аварийным, так как представляет опасность для жизни и здоровья граждан и их имуществу. Полагал, что вред, причиненный его автомобилю вследствие происшествия 09.09.2019, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиков, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО «Город Майкоп» о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Рубан С.А. просил решение Майкопского городского суда от 20 февраля 2020 года по делу №2-201/2020 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 полностью.

В жалобе указал, что судом не принято во внимание то, что истец припарковал свой автомобиль под воздушной линией электропередач напряжением 0,4 кВ. Истец нарушил положения пунктов 12.1 и 12.2 ПДД, пункта 6.3 Правил, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 15, и пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, то есть вопреки прямому запрету законодателя поставил свой автомобиль на стоянку в запрещенном месте – в охранной зоне воздушной линии электропередач на озелененной территории, под ветками деревьев, при том, что наблюдались сильные порывы ветра. Считает, что истец проявил явную неосмотрительность, проигнорировал очевидные факты возможности падения веток.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гайтов Н.Т. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля Инфинити М 35 X, 2007 года выпуска, per. номер Н 412 ТВ, является истец Гайтов Н.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Данный автомобиль был поврежден вследствие падения на него дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, где истец работает в школе охраны «ДАНА ПЛЮС».

По данному факту собственник автомобиля Гайтов Н.Т. обратился в дежурную часть Отдела МВД России по г. Майкопу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Майкопу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в отказном материале КУСП № рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Гайтова Н.Т., объяснениями Ободенко Г.А., объяснениями Юрченко О. В., объяснениями Зимина А. С.

Как следует из заключения эксперта-техника ООО «Южный» Каримова К.А. от 17.09.2019 № 00012, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 210 326 рублей 15 коп.

Стороной ответчиков не оспаривались выводы, изложенные в данном экспертном заключении о том, что все указанные в акте осмотра автомобиля повреждения, образовались в результате падения на него дерева, а также как не оспаривался и размер причиненного ущерба, определенный в экспертном заключении.

Гайтовым Н.Т. 08.10.2019 была направлена претензия в Администрацию МО «Город Майкоп».

05.11.2019 № 02-0-18-1/760/1 администрация МО «Город Майкоп» отказала в удовлетворении требований Гайтову Н.Т. о возмещении ущерба, поскольку они и МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» не являются ответственным за контроль состояния и содержания спорного дерева.

Истец 12.11.2019 обратился в филиал «Рослесзащита» - «ЦЗЛ Республики Адыгея» для определения состояния дерева. Согласно Акту оценки санитарного и лесопатологического состояния дерева от 15.11.2019, данное дерево следует считать «аварийным».

В силу п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

П. 9 Градостроительного кодекса - лицо ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Как установлено п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 12.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», остановка запрещается: -на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

-на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

- местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; -на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

-на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

-на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

-ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

-в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

Согласно п. 12.5 данного Постановления, стоянка запрещается: -в местах, где запрещена остановка;

-вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; -ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Судом установлено, что Гайтов Н.Т. оставил автомобиль в специально отведенном месте на территории жилой зоны, что не является частью «дороги». В данном месте стоянка транспортных средств Правилами дорожного движения не запрещена.

В связи, с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на территории, не принадлежащей ни одному юридическому либо физическому лицу, и находится на обслуживаемой МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп».

Так, в соответствии с п. 5.6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

На основании п. 5.7 вышеуказанных Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

По смыслу норм действующего законодательства, осмотр, обслуживание и выявление потенциально опасных деревьев, их обрезка или валка должна производиться в течение всего календарного года и всеми необходимыми мерами.

Однако, ответчиком указанных действий проведено не было, акты осмотра в материалах дела отсутствуют.

В ходе суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «Южный» № 00012 от 17.09.2019 с учетом износа составляет 210 326 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации.

В связи, с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует взыскать с МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 210 326 рублей 15 коп., расходы по оценке ущерба автомобилю 6 000 рублей, расходы по оценке состояния дерева 7 370 рублей 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 304 рубля.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Гайтов Н.Т. в судебном заседании представил доказательства, подтверждающие, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на территории, обслуживаемой МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп», и автомобиль истца получил повреждения в результате неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по своевременной обрезке деревьев, контролем за их качеством и состоянием зеленых насаждений.

Однако, ответчиком - МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» в судебном заседании не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Рубана С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Богатырева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Р.А. Мерзаканова