Решение по делу № 33-334/2020 от 16.12.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Дадаева П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 г. по делу N 33-334, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Мустафаевой З.К., Абдулаева М.М.,

при секретаре – Рабаданове Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя А.А.А. - К.О.О. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Ш.В.Р. к А.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, определении порядка пользования земельным участком,

установила:

Ш.В.Р. обратился в суд с иском к А.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельный участком, путем сноса самовольных строений и определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ему принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №. Другая 1/2 доля жилого дома принадлежит ответчице.

1/2 доля жилого дома была приобретена по договору купли-продажи его отцом, Ш.Р. у А.А.А. в 1983 году. Земельный участок, площадью 390 кв.м, на котором расположен жилой дом был предоставлен А.А.А. в бессрочное пользование по договору № от <дата> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера №.

До возникновения спора земельный участок находился в общем пользовании, в соответствии с долями собственников. Ответчица, без согласования с ним, не определив границы земельного участка, возвела на земельном участке самовольное строение. Из-за этого, он, как собственник 1/2 доли жилого дома, не может пользоваться земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Иск Ш.В.Р. удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельного участка, расположенного по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, исходя из 1/2 идеальной доли сособственников Ш.В.Р. и А.А.А..

Порядок пользования земельным участком определить по заключению землеустроительной экспертизы и схеме, приложенной к заключению.

Земельный участок №, общей площадью 57,03 кв.м от соседней усадьбы слева по <адрес> отступить 2.85 м, перпендикулярно <адрес> параллельно границам с соседними участком справа и слева - 8.4 м параллельно <адрес> в сторону соседней усадьбы, справа -10.15 м, перпендикулярно <адрес> по меже с соседней усадьбой справа - 1.8 м, параллельно <адрес> в сторону соседней усадьбы слева - 9.6 м, перпендикулярно <адрес> в сторону задней межи - 2.85 м, параллельно <адрес> в сторону межи с соседней усадьбой слева до пересечения с ней - 3.4 м, перпендикулярно <адрес> до пересечения с ней по меже с соседней усадьбой слева -13.05 м оставить в пользовании истца Ш.В.Р. и ответчицы А.А.А..

Определить в пользование Ш.В.Р. земельный участок № согласно схеме площадью 166.485 кв.м, что соответствует идеальной доле 1/2. От <адрес> по границе с соседней усадьбой справа в сторону задней межи - 4.08 м, параллельно <адрес> в сторону соседней усадьбы слева 10.15 м, перпендикулярно <адрес> до пересечения с ней - 4.08 м, по передней меже в сторону соседней усадьбы справа до пересечения с ней -10,15 м. Отступить на расстоянии 13.05 м от <адрес> по меже с соседней усадьбой слева и перпендикулярно ей в сторону соседней усадьбы справа - 3.4 м, перпендикулярно <адрес> в сторону нее - 2.85 м, параллельно <адрес> в сторону соседней усадьбы справа - 6.9 м, перпендикулярно <адрес> от нее в сторону задней межи - 8.8 м, параллельно <адрес> в сторону соседней усадьбы слева - 2.3 м, перпендикулярно <адрес> в сторону задней межи - 5.5 м, параллельно <адрес> в сторону соседней усадьбы слева до пересечения с ней - 8.0 м, по меже с соседней усадьбой слева в сторону <адрес> -11.45 м.

Определить пользование А.А.А. земельный участок № согласно схеме площадью 166.485 кв.м, что соответствует идеальной доле 1/2. Отступить на расстоянии 4,08 м от <адрес> по границе с соседней усадьбой справа в сторону задней межи и параллельно <адрес> в сторону соседней усадьбы слева - 10.15 м, перпендикулярно <адрес> в сторону задней межи - 4.32 м, параллельно <адрес> в сторону соседней усадьбы справа до пересечения с ней - 10.15 м, по меже с соседней усадьбой справа в сторону <адрес> - 4.32 м. Отступить на расстоянии 10.2 м от <адрес> по меже с соседней усадьбой справа и по меже с соседней усадьбой справа в сторону задней межи до пересечения с ней - 19.8 м, по задней меже -13,0 м, от задней межи по меже с соседней усадьбой слева-5,5 м, параллельно <адрес> в сторону соседней усадьбы справа-8,0 м, перпендикулярно <адрес> в сторону нее - 5,5 м., параллельно <адрес> в сторону соседней усадьбы справа-2,3 м, перпендикулярно <адрес> в сторону нее 8.8 м., параллельно <адрес> в сторону соседней усадьбы справа до пересечения с ней - 2,7 м.».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «В иске Ш.В.Р. к А.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: гор. Махачкала, <адрес> путем сноса имеющихся на нем самовольных строений, возведенных А.А.А., отказать».

На решение от <дата> представителем А.А.А. – К.О.О. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования истца Ш.В.Р. надуманы и реальными фактами и документами не подтверждены. В материалах дела нет ни одного доказательства чинения препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании земельным участком. Суд первой инстанции не правомерно принял исковое заявление, с грубым нарушением ст. 131-132 ГПК РФ, согласно которым истец должен предоставить обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются участниками долевой собственности, по 1/2 доли каждая в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №.

Право собственности истца Ш.В.Р. на 1/2 долю в жилом доме возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца Ш.Р.

Ш.Р. купил 1/2 долю целого домовладения по договору купли-продажи, заключенному с А.А.А. <дата>

В договоре указано, что А.А.А. продал, а Ш.Р. купил 1/2 долю целого домовладения, находящегося в г. Махачкале, <адрес>, состоящего из целого саманного жилого дома, одной кирпичной веранды, одной летней саманной кухни, из металлических ворот, с общей жилой площадью 59,90 кв.м, из них 48,30 кв.м жилой площади, расположенного на участке земли мерою 390 кв.м. 1/2 доля целого домовладения принадлежит А.А.А. на личной собственности на основании: договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного Махачкалинской нотариальной конторой <дата>.

Из договора № от <дата> усматривается, что А.А.А. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилья на праве личной собственности по <адрес>, площадью 390 кв.м.

Право собственности истца Ш.В.Р. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД <дата>, запись регистрации № Объект права жилой дом, площадь 28,8 кв.м, Литер «А». Основание регистрации права свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за истицей А.А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 75,3 кв.м. Основание регистрации договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата>

Из договора дарения от <дата> усматривается, что А.Ю. подарила А.А.А. 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 390 кв.м, состоящих из основных кирпичных строений общей площадью 104,1 кв.м, из нее жилой 80,2 кв.м и служебных построек.

В судебном заседании также установлено, что после заключения договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома между А.А.А. и Ш.Р., имевшим место <дата>, 1/2 доля жилого дома А.А.А. достраивалась последующими собственниками. Площадь строений постоянно увеличивалась за счет уменьшения земельного участка второго участника долевой собственности, Ш.В.Р.

Эти обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, выписками их технического паспорта и другими данными.

Так, согласно выписке из технического паспорта от <дата> А.А.А. принадлежит целое домовладение № по <адрес> г. Махачкалы, состоящее из Литера «А», полезная площадь 48,3 кв.м, в том числе жилая 48, 3 кв.м. Гражданин А.А.А. самовольно пристроил к Литеру «А» веранду наружными размерами (1,65 x 8.40) и летнюю кухню «Б» наружными размерами (2,85 x 3,40).

Площадь жилого дома А.А.А. перед продажей 1/2 доли 48,3 кв.м, а с учетом самовольных построек 71,85 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта от <дата> по данным технического паспорта гр. А.А.А. принадлежит 1/2 доля домовладения № по <адрес> договору застройки от <дата> №, состоящее из Литера «А» комнат №, 1/2 части галереи №, полезной площадью 30,9 кв.м, в том числе жилой - 25,2 кв.м и летней кухни.

На выписке имеется запись без печати о том, что УГА не возражает против пристройки с согласия соседа и доведением жилой площади до 60 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта № от <дата>, выданной А.А.А. усматривается, что к Литеру «В» возведена пристройка, построены: Литер «Г» - летняя кухня; Литер «Г1» - баня; № навес; снесены сараи №, №. После изменений полезная площадь 85,7 кв.м, жилая 57, 1 кв.м. Площадь земельного участка 390 кв.м., площадь застроенного участка 184,4 кв.м.

Из акта приемки индивидуального жилого дома по <адрес> от <дата> усматривается, что индивидуальный застройщик А.А.А., полезная площадь домостроения 59,9 кв.м, жилая 48,3 кв.м, имеются 4 комнаты: 1-я размером 10,4 кв.м, 2-я размером 14,80 кв.м, 3-я размером 13,90 кв.м; 4-я размером 9,20 кв.м, галерея 5 размером 11,60 кв.м; Литер «Б» летняя кухня (2,85 x 3,40).

Приведенные выше данные подтверждают доводы истца Ш.В.Р. о том, что ответчики, без его согласия застроили земельный участок, право на пользование которой он имел пропорционально своей одной второй доле в жилом доме.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для проверки доводов сторон и определения порядка пользования земельным участком по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от <дата> фактическая площадь земельного участка 390 кв.м, площадь земельного участка свободного от строений составляет 234,25 кв.м. Эксперт предлагает определить порядок пользования спорным земельным участком, с учетом сложившегося порядка пользования, строений на нем, с учетом закрепления строений за собственниками и идеальных долей собственников. В общем пользовании сособственников для прохода по территории двора к своим строениям, предлагается оставить земельный участок №, общей площадью 57,03 кв.м.

Пользователю помещений 3, 4, часть 5 в жилом доме Литер «А» с частью пристройки Литер «А» (Ш.А.) предлагается выделить в пользование земельный участок № II согласно схеме, площадью 166,485 кв.м, что соответствует идеальной доле 1/2.

Пользователю помещений 1, 2 часть 5 в жилом доме Литер «А» с частью пристройки Литер «А» (А.А.А.) предлагается выделить в пользование земельный участок № III согласно схеме, площадью 166, 485 кв.м., что соответствует идеальной 1/2 доле.

Давая оценку заключению экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК ПФ, суд признал его обоснованным, посчитав необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному заключением эксперта и схеме, приложенной к заключению.

Судебная коллегия также соглашается с таким выводом суда, поскольку заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности и квалификации судебного эксперта, не имеется.

Вопреки доводам жалобы экспертом при производстве экспертизы учтена вся площадь земельного участка площадью 390 кв.м с учетом имеющихся на нем всех строений, в том числе с литерами А. Б, Г и Г1.

Другие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи