Решение по делу № 33-2066/2019 от 14.03.2019

Карабудахкентский районный суд РД

Судья Абдуллаев А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 г. по делу N 33-2066, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Зайнудиновой Ш.М.,

судей – Хираева Ш.М., Абдуллаева М.К.,

при секретаре – Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе М.Г.М. на заочное решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по иску Т.И.П. к М.Г.М. и администрации МО «<адрес>» о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными; признании возведенного строения самовольной постройкой и сносе,

установила:

Т.И.П. обратился в суд с иском к М.Г.М. и администрации МО «<адрес>» о признании недействительными:

- постановления № от <дата> главы администрации <адрес> И.М.А. о предоставлении М.Г.М. земельного участка из земель администрации <адрес> в местности «<адрес> 0,06 га пашни на багаре на праве собственности, бесплатно;

- выписки из похозяйственной книги о наличии у М.Г.М. земельного участка общей площадью 0,21 га от <дата>;

- кадастрового паспорта земельного участка №;

- свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на имя М.Г.М., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 2011 кв.м. с кадастровым № и записи регистрации права за № от <дата>.

Кроме того, Т.И.П. дополнил иск требованием к М.Г.М. о признании возведенного строение размерами 15м х 10м. самовольной постройкой и возложения обязанности по её сносу М.Г.М. за свой счет, взыскать моральный вред в сумме - <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <.> рублей, на оказание услуг нотариуса - <.> рублей.

В обоснование заявленных требований Т.И.П. указал, что решением № Исполкома Параульского сельского совета народных депутатов от <дата> М.М.Д. был выделен земельный участок размером 0,15 га для строительства жилого дома на участке Тарки за №. В 1995 году вышеуказанный земельный участок им куплен у М.Д.Д., а в 2004 г. М.М.Д. вновь выкупил у него 0,15 га.

В соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> К.И.Н. от <дата> № Т.И.П. выделен земельный участок в размере 0,06 га для сельскохозяйственного пользования вдоль Федеральной трассы Ростов-Баку за участочком №.

На вышеуказанный земельный участок у Т.И.П. имеется свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №; кадастровый паспорт земельного участка №, межевой план, акт согласования границ участка.

В настоящее время на данный земельный участок претендует житель г. Махачкалы М.Г.М., которому постановлением главы Администрации МО «<адрес>» Исрапиловым М. от <дата> №, выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель администрации <адрес> на участке «Чергес» площадью 0,06 га пашни на богаре на праве собственности, бесплатно.

Также у ответчика имеется выписка из похозяйственней книги от <дата>, выданная главой администрации <адрес> М., подтверждающая наличие у М.Г.М. земельного участка, общей площадью 0,21 га, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

В связи с этим, полагает, что земельный участок М.Г.М. накладывается на земельный участок Т.И.П..

Считает, что правоустанавливающие документы, в части накладки на его земельный участок, являются недействительными по следующим основаниям:

До 2008 г. земли Нового Параула не относились к землям населенных пунктов, а М.Г.М. в 2005 году выделен земельный участок именно из земель населенных пунктов.

Т.И.П. вышеуказанный земельный участок выделен распоряжением № главы администрации <адрес> <дата> для сельскохозяйственного пользования, а М.Г.М. - <дата>, для строительства жилого дома на землях населенного пункта.

В соответствии с действующим земельным законодательством, земельные участки администрацией <адрес> выделяются только жителям <адрес> РД. М.Г.М. жителем <адрес> не является и никогда им не был, а является уроженцем <адрес>, проживающим в городе Махачкала.

Так же незаконное выделение земельного участка М.Г.М. подтверждается постановлением Карабудахкентского районного суда от <дата> о прекращении уголовного производства в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вынесенного в отношении главы Администрации <адрес> И.М.А., по возбужденному уголовному делу, где он по существу подтвердил незаконность выдачи правоустанавливающих документов на спорный земельный участок М.Г.М.

Распоряжения о выделении М.Г.М. земельного участка общей площадью 0,15 га в природе не существует, следовательно, И.М.А. незаконно выдал выписку из похозяйственней книги, что послужило незаконным основанием для регистрации права собственности М.Г.М.

В соответствии с постановлением от <дата> М.Г.М. был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома с разрешением на строительство жилого дома, что также противоречит земельному законодательству, так как земельный участок расположен на землях сельхоз назначения. Даная земля не переведена из категории сельхоз назначения в другой вид пользования. Процедура по переводу из одной категории в другую не была соблюдена и администрация <адрес> не имела права выделить земельный участок М.Г.М. с разрешением на строительство жилого дома.

Вышеуказанным земельным участком Т.И.П. пользуется с 2001 г., освоил его, засыпал 40 машин грунта, платит налоги, и никто претензий к нему до этих пор не предъявлял.

Таким образом, бесспорно установлено, что отсутствует правой акт органа местного самоуправления о выделении на законных основаниях земельного участка площадью 0,15 га и на 0,21 га. Глава МО <адрес> И.М.А. незаконно, злоупотребив своим служебным положением, выдал недействительную выписку из похозяйственной книги от <дата> и незаконно выделил земельный участок площадью 0,21 га М.Г.М.

Заочным решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Т.И.П. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать недействительными следующие правоустанавливающие документы на земельный участок:

- постановление № от <дата> главы администрации <адрес> И.М.А. о предоставлении М.Г.М. земельного участка из земель администрации <адрес> в местности «<адрес> 0,06 га пашни на богаре на праве собственности, бесплатно;

- выписку из похозяйственной книги о наличии у М.Г.М. земельного участка общей площадью 0,21 га от <дата>;

- кадастровый паспорт земельного участка №;

- свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на имя М.Г.М. и зарегистрированную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 2011 кв. м. с кадастровым № и запись регистрации права за № от <дата>.

Признать возведенное строение размерами 15м х 10м. самовольной постройкой и обязать снести их за счет М.Г.М.

В остальной части исковых требований Т.И.П. отказать».

На указанное решение суда М.Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы М.Г.М. указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства и необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку его отсутствие на судебном заседание <дата> было вызвано уважительными причинами. Таким образом полагает, что он, как сторона судебного процесса был лишен возможности принимать участие в суде и представлять доказательства.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, относительно нарушений его прав. Суд также не определил, в чем выражается нарушение прав Т.И.П., не определил объем существующей накладки, которая якобы имеет место быть со слов истца, имеются ли вообще заявленные нарушения. По существу предметом спора является не рассмотрение требований в части защиты нарушенных прав, а установление законности предоставления правоустанавливающих документов М.Г.М.

Суд, вынося оспариваемое решении, недостаточно и поверхностно определил обстоятельства по применению сроков исковой давности, недостаточно в этой части исследовал материалы дела.

Не являются состоятельными и выводы суда в части признания строения, возведенного М.Г.М. на принадлежащем ему земельном участке, самовольной постройкой. На возведенное строение М.Г.М. получено разрешение на строительство данного объекта, выданное главным архитектором района. Также имеется проектная документации на строительство нежилого 2-х этажного дома с жилым помещением на втором этаже, разработанная ООО «Институтом профессиональной оценки, экспертиз и проектирования». Земельный участок, на котором разрешено строительство, является собственностью ответчика и имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно представленному в материалах дела ответу администрации МО «<адрес>» от <дата> в адрес прокурора <адрес>, по протесту прокурора района постановление главы администрации № от <дата> о предоставлении земельного участка площадью 0,06 га М.Г.М. отменено. Также в деле имеется решение отдела Архстройнадзора № от 18. 11.2016 г. об отмене разрешения на строительство 2-х этажного дома от <дата>, выданное на имя М.Г.М. в местности «Чергес» <адрес>. Из чего следует, что судом фактически принято решение по требованиям истца, признав недействительным постановление, выписку и решение, которые еще в 2016 г. аннулированы администрацией и Архстройнадзором, то есть решение принято по несуществующему предмету спора.

Кроме того, из землеустроительного дела Т.И.П. следует, что в распоряжении главы администрации <адрес> № от <дата> об отводе земельного участка Т.И.П. не указан номер земельного участка. Земельный участок с номер №, вопреки содержанию искового заявления, Т.И.П. вышеуказанным распоряжением не определен и ему никогда не выдавался. Из указанного следует, что Т.И.П. еще в 2001 году было известно, что земельный участок ему не принадлежит, при этом акт отвода земельного участка им в 2006 году не оспорен. По настоящее время не имеется наложение земельного участка с соседними земельными участками. Присвоенные разные кадастровые номера земельных участков подтверждают, что это совершенно разные участки и права Т.И.П. никак не нарушаются.

По указанным основаниям просит отменить заочное решение Карабудахкентского районного суда от <дата>, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Т.И.П.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.И.П., считая решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанций допущены.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ к числу объектом земельных отношений отнесены земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект земельных отношений определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В статье 11.1 Земельного Кодекса РФ указано, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок, как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 5 статьи 4 указанного Федерального закона, сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 этого же Закона, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в частности, его кадастровый номер и дата внесения такового участка в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

В силу ст. 16 названного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", с заявлением должны быть представлены необходимые документы, в том числе, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением № главы администрации <адрес> Республики Дагестан от <дата> Т.И.П. выделен земельный участок в размере 0,06 га, для сельскохозяйственного пользования вдоль Федеральной трассы Ростов-Баку за участочком №. На вышеуказанный земельный участок Т.И.П. получено свидетельство о государственной регистрации права №-№ от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, кадастровый паспорт земельного участка №.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № составлен <дата>

Из правоустанавливающих документов ответчика М.Г.М. следует, что постановлением главы администрации МО «<адрес>»№ от <дата> ему выделен земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства из земель администрации <адрес> на участке «Чергес» площадью 0,06 га пашни на богаре на праве собственности.

Также у ответчика имеется выписка из похозяйственной книги от <дата>, подтверждающая о наличии у М.Г.М. земельного участка, общей площадью 0, 21 га, выданное главой администрации <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> за №-№, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №, кадастровый паспорт земельного участка №.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № составлен <дата>

Согласно данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2011 кв.м., месторасположение: Республика Дагестан, <адрес>. Местность «Чергес».

Согласно данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 600 кв.м., месторасположение: Республика Дагестан, <адрес>. Местность «Чергес».

Истец, полагая, что земельный участок ответчика М.Г.М. накладывается на его земельный участок, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными правоустанавливающих документов М.Г.М. в части накладки на его земельный участок, а также с требованием о сносе возведенного ответчиком строения, расположенного на его земельном участке.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, факта наложения капительного строения на соседний земельный участок, проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон.

Исходя из вышеназванных норм процессуального права Т.И.П., как истец, ссылающийся на нарушение своих прав действиями и правоустанавливающими документами ответчика, должен был доказать наличие наложения земельного участка М.Г.М. и возведенного им капитального строения на его земельный участок.

Между тем судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не выяснялись.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов Т.И.П., что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для судебной защиты.

Таким образом, все доводы иска о незаконности владения ответчиком земельным участком в отсутствие доказательств нарушения прав истца Т.И.П. не имеют правового значения, а вывод суда об удовлетворении заявленных им требований, нельзя признать основанным на законе.

Кроме того, как следует из материалов дела, в части оспаривания истцом акта органа муниципального образования судом фактически принято решение по несуществующему предмету спора, поскольку оспариваемое постановление главы администрации № от <дата> о предоставлении земельного участка площадью 0,06 га М.Г.М., отменено органом, выдавшим указанный документ в связи с протестом прокурора <адрес> № от <дата> (л.д. 138-143).

Для правильного разрешения спора, в целях установления точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, факта наложения капительного строения на соседний земельный участок, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Фирма «Аском».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №-Э-19 от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке по ходатайству представителя ответчика М.Г.М. – адвоката Г.Б.А., установлено:

- наложение земельного участка площадью 2011 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, участок «Чергес», принадлежащего ответчику М.Г.М., на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, участок «Чергес», принадлежащий истцу Т.И.П. по данным кадастрового учета не имеется;

- земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, участок «Чергес», принадлежащий истцу Т.И.П. по фактическому месторасположению расположен в границах земельного участка площадью 2011 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, участок «Чергес», принадлежащего ответчику М.Г.М., площадь наложения составляет 0,06 га;

- объект капитального строительства размерами 15м х 14,50м расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 48,70 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Р.Р.А. подтвердил выводы своего экспертного заключения, указав, что по данным кадастрового учета наложение земельных участков сторон не имеется, при этом по фактическому месторасположению земельный участок истца расположен в границах земельного участка ответчика, а возведенное капитальное строение частично (площадь 48,70 кв.м) располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Т.И.П.

Из вышеизложенных обстоятельств и выводов экспертного заключения следует, что постановка земельного участка ответчика М.Г.М. на кадастровый учет в отсутствии его наложения на земельный участок истца Т.И.П. не нарушает права и законные интересы последнего. При этом объект капительного строительства, принадлежащий М.Г.М., только частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Т.И.П. (площадь наложения 48,70 кв.м).

Таким образом, существенное нарушение прав истца нашло свое подтверждение, только в части возведения ответчиком постройки с частичным наложением её на земельный участок истца.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы дополнительных возражений истца Т.И.П. и его представителя Т.Г.Г. представленных суду апелляционной инстанции по итогам проведенной экспертизы, со ссылкой на кадастровый план земельного участка от <дата>, схему границ земельного участка и др., о том, что кадастровый учет земельного участка, проведенный в 2016 году является ошибочным, его земельный участок при первоначальной постановке на кадастровый учет имел прямоугольную, четырехгранную форму, а не восьмигранную, как вытекает из кадастрового паспорта от 2016 г., судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит определить предмет и основание иска.

Оспаривая законность выдачи ответчику правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права.

Так истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, в качестве доказательств нарушенных прав представил, в том числе, кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером № от <дата> с приложенной схемой-чертежом участка, согласно которому земельный участок истца имеет «клюшкообразную» форму, а также межевой план земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого земельный участок заявителя поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, именно на основании представленного истцом межевого дела, земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет в тех границах и в той форме, с которыми истец не согласен по доводам своих дополнительных возражений.

При этом с соответствующим заявлением в органы государственной регистрации и кадастрового учета о внесении изменений в кадастровый учет в отношении своего земельного участка, либо исправления кадастровой ошибки истец не обращался.

Требования аналогичного характера истцом по настоящему делу также не заявлены.

Доводы дополнительных возражений истца Т.И.П. на апелляционную жалобу со ссылкой на новые доказательства (кадастровый план земельного участка от <дата>) не могут быть приняты во внимание, в том числе, ввиду непредставления указанного доказательства суду первой инстанции. Сведения о том, что кадастровый план земельного участка предъявляется им впервые, изложены истцом в тексте представленных дополнений на возражения к апелляционной жалобе.

Ввиду названных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства Т.И.П. о назначении по делу повторной судебной экспертизы согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, также не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, а потому в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в удовлетворенной части.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия полностью отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Т.И.П. о признании недействительными правоустанавливающих документов М.Г.М. При этом решение суда в части признания возведенного строения самовольной постройкой и возложения обязанности на ответчика по её сносу подлежит отмене в части не накладывающейся на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Т.И.П.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части признания недействительными:

- постановления № от <дата> главы администрации <адрес> И.М.А. о предоставлении М.Г.М. земельного участка из земель администрации <адрес> в местности «<адрес> 0,06 га пашни на богаре на праве собственности, бесплатно;

- выписки из похозяйственной книги о наличии у М.Г.М. земельного участка общей площадью 0,21 га от <дата>;

- кадастрового паспорта земельного участка №;

- свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на имя М.Г.М., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 2011 кв.м с кадастровым № и записи регистрации права за № от <дата> - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т.И.П. к М.Г.М. и администрации МО «<адрес>» о признании недействительными:

- постановления № от <дата> главы администрации <адрес> И.М.А. о предоставлении М.Г.М. земельного участка из земель администрации <адрес> в местности «<адрес> 0,06 га пашни на богаре на праве собственности, бесплатно;

- выписки из похозяйственной книги о наличии у М.Г.М. земельного участка общей площадью 0,21 га от <дата>;

- кадастрового паспорта земельного участка №;

- свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на имя М.Г.М., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 2011 кв.м с кадастровым № и записи регистрации права за № от <дата> – отказать.

Решение суда в части признания возведенного строения размерами 15 м. х 10 м. самовольной постройкой и обязании снести её за счет М.Г.М. отменить частично.

В отменённой части принять новое решение.

Обязать М.Г.М. снести часть принадлежащего ему строения, накладывающегося на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Т.И.П., в размере 48,70 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи