Решение по делу № 2-3559/2017 от 11.07.2017

Гражданское дело №

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова А. В. к Якушеву Д. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов А.В. обратился в суд с иском к Якушеву Д.А. о взыскании долга по договору займа, просил суд взыскать с ответчика Якушева Д.А. в пользу Чугунова А.В. размер долга в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа, оговоренную неустойку по договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком посредством электронной площадки займов <данные изъяты> был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 договора сумма займа предоставляется на срок до <данные изъяты> дней. Возврат занятой суммы денег производится согласно графику платежей. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих средств на банковский счет заемщика. Условия договора закреплены письменно. В установленный срок долг ответчик истцу не возвратил. Согласно п. 3 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 2 данного договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер долга на момент обращения в суд составил <данные изъяты> рублей, включая проценты и оговоренные договором пени. Расчет задолженности произведен расчетным центром системы «Безбанка» согласно условиям договора и правилами пользования сайтом.

Истец Чугунов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Якушев Д.А. С. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновым А.В. и Якушевым Д.А. был заключен договор займа № посредством электронной площадки займов <данные изъяты>), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, а ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих средств на банковский счет заемщика. Согласно п.3 условий договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 2 данного договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно выписке из реестра заключенных договоров сделка № была заключена между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец обязательства по оплате денежных средств исполнил <данные изъяты> денежные средства были переведены безналичным способом посредством системы электронных денежных переводов и получены ответчиком (номер <данные изъяты>

Доказательства обратному ответчиком Якушевым Д.А. суду не представлено.

Из постановления и.о. дознавателя, участкового уполномоченного полиции УМВД России по городскому округу ЭлектростальДД.ММ.ГГГГ установлено, что Якушев Д.А. не оспаривал факт получения денежных средств по договору займа от Чугунова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть <данные изъяты> рублей через семь дней, указал, что денежные средства были переведены ему на счет «киви-кошелек» <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Якушев Д.А., обязанный доказывать уплату денежных средств по договору займа, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными истцом Чугуновым А.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чугунова А.В. о взыскании с ответчика Якушева Д.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с Якушева Д.А. в пользу Чугунова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором займа в сумме <данные изъяты> рублей, просил суд не применять к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на падение курса рубля.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с расчетом, поскольку он является арифметически верным. Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки за несвоевременную уплату долга, суд приходит к выводу о ее уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При взыскании неустойки с лиц не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору и считает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Чугунова А. В. к Якушеву Д. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева Д. А. в пользу Чугунова А. В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга – <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Чугунова А. В. к Якушеву Д. А. о взыскании долга по договору займа в большем размере отказать.

Разъяснить ответчику Якушеву Д. А., что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Судья: