Решение по делу № 11-249/2018 от 21.09.2018

Апелляционное дело № 11-249/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018г.                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е., с участием представителя истца Субботина Р.С., представителя ответчика Михайленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 11.07.2018 г.

установил:

Шардаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 30900 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, неустойки на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., независимого эксперта 15000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. по адресу: <Адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш. (Базенковой) О.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шардакова А.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ш. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о произошедшем страховом событии. 30.03.2018 от страховщика поступил отказ. Истцом была организована и проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Компания «Центр недвижимости» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30900 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 15000 руб. 25.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который последний оценивает в 10000 руб. На основании ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Шардакова Андрея Николаевича взыскано страховое возмещение 30900 руб., неустойка 15000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 15400 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб., в остальной части требований отказано.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 30.03.2018 Шардакову А.Н. подготовлен отказ в прямом возмещении ущерба, т.к. страховщиком причинителя вреда не был подтвержден факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. 25.04.2018 на претензию истца было направленно письмо с повторным разъяснением. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ответчику в акцепте, поскольку страхователем и лицом допущенным к управлению ТС является Ш. , причинителем вреда в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Б. , которая не исполнила предусмотренную законом об ОСАГО обязанность по предоставлению своих персональных данных. Таким образом, истцом на момент причинения ущерба не доказано наличие договора страхований гражданской ответственности у виновника ДТП. Истец злоупотребляет правом, выбрав ненадлежащий способ возмещения причиненного ущерба, в нарушение установленного п. 15.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, Шардакову А.Н. необходимо было требовать направления на восстановительный ремонт, однако судом при рассмотрении дела оценка действиям истца не дана.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в суде возражал просив удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суде на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», Ш. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Мировым судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ш. (Базенковой) О.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, в результате которого истцу причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ш. (Базенкова) О.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы, где ему было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило Шардакову A.M. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения 30900 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения независимого эксперта.

Письмом от 25.04.2018г. ООО «СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав на отсутствие подтверждения факта, страхования гражданской ответственности второго участка ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, поскольку у потерпевшего имелись все основания для предъявления требования о возмещении вреда к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность.

Довод ответчика о том, что истец был обязан требовать направления на ремонт на СТО, суд находит несостоятельным.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.2 ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абзац 1). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (абзац 2).

В рассматриваемом случае, ответственность причинителя вреда Ш. была застрахована в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017г. № 49-ФЗ. Поэтому к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, предусматривающие обязательное страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Шардаков А.Н. имел право как на восстановительный ремонт, так и на выплату. При обращении с заявлением в страховую компанию Шардаков А.Н. указал на выплату страхового возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Однако, в связи с отказом ООО «СК «Согласие» в возмещении вреда ремонтом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения, в т.ч. и в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства. Иных доводов, которые могли бы влиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 11.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: