Решение по делу № 33-2146/2016 от 21.11.2016

Судья Петрик С.Н.      Дело № 33- 2146      2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года                              город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Муращенко М.Д., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО15 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 июля 2016 года по делу по иску Фоменко ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

    Иск Фоменко ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фоменко ФИО14 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по оплате доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., выслушав мнение представителя истца Фоменко Н.А. – Перегудову О.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Фоменко Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с предоставлением полного пакета документов. В результате осмотра поврежденного транспортного средства (ТС) страховщик определил сумму ущерба, подлежащую возмещению, в размере <данные изъяты>., которая поступила на ее расчетный счет. В процессе ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем она вновь обратилась к Страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС и увеличении суммы страхового возмещения. Дополнительный осмотр был осуществлен Страховщиком, однако в доплате страховой суммы истцу было отказано. Кроме этого, Страховщиком при расчете суммы страхового возмещения не учтено, что автомобиль, несмотря на дату его изготовления ДД.ММ.ГГГГ приобретен истцом у представителя завода - изготовителя только ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля при покупке составила <данные изъяты>. До этого автомобиль не находился в эксплуатации. Пробег автомобиля на дату продажи составил <данные изъяты>. Согласно калькуляции, сделанной на основе полученных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ, на что Страховщик ответил отказом. Уточнив в судебном заседании исковые требования, истица просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 июля 2016 года иск Фоменко Н.А. удовлетворен.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Также выражает несогласие с взысканием и размерами взысканной судом неустойки, штрафа и судебных расходов, считая их явно завышенными.

    В возражениях на апелляционную жалобу истица Фоменко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> по полису <данные изъяты>

Согласно страховому полису <данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов <данные изъяты>

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно калькуляции, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном размере. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии истца отказано <данные изъяты>

    В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вынося решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией в размере <данные изъяты>., не покрывает полностью имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составила с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Оснований усомниться в правильности сделанного судом вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основе фактических обстоятельств дела и согласуется с нормами материального и процессуального права.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Вместе с тем, решение суда в части взысканного судом размера неустойки, нельзя признать правильным в силу его несоответствия нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражал против взыскания неустойки, однако о применении положений ст.333 ГПК РФ не заявлял. Исходя из этого, суд не счел возможным по своей инициативе снизить заявленную истцом неустойку в размере <данные изъяты> не смотря на то, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В абзаце 4 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п.78 Постановления Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суду следовало установить, соразмерен ли он последствиям нарушенного обязательства, коим в данном случае является обязательство по выплате страхователю недостающей части страхового возмещения. Однако судом этого сделано не было, что привело к взысканию с ответчика неустойки в размере, превышающем последствия нарушенного обязательства, что свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>., то есть до размера нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 июля 2016 года по делу по иску Фоменко ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - изменить.

Иск Фоменко ФИО17 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фоменко ФИО18 неустойку в размере <данные изъяты>.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                         Н.К. Боджоков

Судьи                                     М.Д. Муращенко

                                         Е.В. Богатырева