Решение по делу № 2-342/2016 от 27.05.2016

Гр.дело №2-342/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Избербаш 22 июля 2016 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Мамаевой М.А.

с участием адвоката Наврузбекова М.А., представляющего интересы ответчицы Гаджиевой И.К.

рассмотрев гражданское дело по иску Гаджиевой З.З. к Гаджиевой И.К. о взыскании денежной суммы, потраченной на строительство жилого дома,

установил:

Гаджиева И.К. обратилась в суд с указанным иском и в обоснование его указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ФИО7. После заключения брака ее свекровь Гаджиева И.К., имея в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешила ей с супругом строить жилой дом, утверждая, что в последующем передаст в дар им этот участок. В 2007 году она с супругом приступили к строительству дома на этом участке и совместно с родственниками возвели фундамент, а затем, она лично наняла мастера ФИО2, который построил цоколь, наружные стены, внутренние перегородки и построил забор. За эти работы она заплатила ему <данные изъяты> рублей. Строительные материалы она приобретала также на свои деньги. Затем другой мастер ФИО3 выполнил кровельные работы, обшил стены сайдингом, провел электропроводку, выполнил стяжку полов, выложил кафель на кухне, в ванной комнате и прихожей, обшил потолки, залил лестницу с площадкой, за что она ему оплатила 95000 рублей. Другой мастер ФИО4 выполнил штукатурные, шпатлевочные, малярные работы, также постелил ламинат на пол. За эти работы она оплатила ему <данные изъяты> рублей. На строительство дома ею были приобретены в «ДД.ММ.ГГГГ» шифер, доски, рейки, гипсокартон, профиль, сайдинг, арматура, цемент на общую сумму <данные изъяты> рублей. В хозяйственном магазине «<данные изъяты>» с 2009 года по 2012 год она покупала за наличные деньги все необходимые стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей. В магазине «<данные изъяты>» приобрела входную дверь стоимостью <данные изъяты> рублей. Также за свои деньги заказала натяжные потолки на сумму <данные изъяты> рублей, деревянные межкомнатные двери на сумму <данные изъяты> рублей, сантехнику на сумму <данные изъяты> рублей, окна на сумму <данные изъяты> рублей. Также оплатила работы по отоплению и водоснабжению на сумму <данные изъяты> рублей. Затраты на материалы, связанные с отоплением, составляют <данные изъяты> рублей. Также оплатила стоимость кованых решеток на крыльцо на сумму <данные изъяты> рублей. Это далеко не полный перечень затрат, документы на некоторые приобретенные материалы не сохранились. Отдельные работы выполнялись частными лицами без оформления документов, например, дом и забор отштукатурили вьетнамцы, за что она им заплатила <данные изъяты> рублей. Поэтому она была вынуждена заказать экспертизу для рыночной стоимости дома, согласно которой стоимость составляет <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день она предъявляет иск на сумму <данные изъяты> рубля, исходя из наличия сохранившихся документов, которая является намного ниже фактических затрат. Приступая к строительству дома, она действовала абсолютно в интересах семьи, основываясь исключительно на доверии друг к другу. Строительство указанного дома было осуществлено без получения разрешения на строительство, но с согласия самой ответчицы. Строительство и отделочные работы были завершены только в 2015 году, но к тому времени отношения с супругом испортились и ответчица, нарушив свое обещание, зарегистрировала право собственности на спорный дом на свое имя. Она, Гаджиева З.З., полагает, что имеет право на часть расходов, понесенных на строительство дома.. С учетом изложенного, просит взыскать с Гаджиевой И.К. <данные изъяты> рубля в качестве возмещения затрат на строительство жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Гаджиева З.З. и ее представитель Алиева Ю.Ш., действующая на основании доверенности, поддержали исковое требование и просили удовлетворить его по основанию, указанному в исковом заявлении.

Ответчица Гаджиева И.К. и ее представитель адвокат Наврузбеков М.А. иск не признали, просили в удовлетворении его отказать, и в то же время Гаджиева И.К. пояснила, что действительно в ее собственности имелся дачный участок в <адрес>. На этом участке она с супругом решили построить жилой дом, предполагая, что там возможно будет жить семья сына ФИО7. В основном все финансовые расходы на строительство этого дома понесли она с супругом, при этом она вынуждена была взять несколько кредитов в банках, один из которых был оформлен на истицу Гаджиеву З.З. Все строительные материалы также были приобретены ею. Если и покупались истицей Гаджиевой З.З. стройматериалы или последняя расплачивалась с мастерами за работу, то делала она это из ее, Гаджиевой И.К., денег, передаваемых ею Гаджиевой З.З. Последняя представляет в суд все фальшивые документы, составленные задним числом, о том, что она понесла расходы. Просит дать оценку этим документам. Полагает, что иск заявлен необоснованно, поэтому просит отказать в его удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаджиева ФИО24 вступила в зарегистрированный брак с ФИО7. Гаджиева И.К., мать ФИО7, имела в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По утверждениям истицы Гаджиевой З.З. Гаджиева И.К. разрешила ей с супругом строить жилой дом на этом участке, утверждая, что в последующем передаст в дар им этот участок. Ответчица Гаджиева И.К. это обстоятельство отрицает, утверждая, что жилой дом она с супругом возвели на этом участке для себя, но предполагали, что там будет жить семья сына до приобретения ими своего жилья. Так как семья сына распалась, она жилой дом переоформила на дочь. Все расходы по строительству жилья несли она с супругом, истица Гаджиева З.З. не вкладывала своих средств в строительство этого жилого дома и у последней таких возможностей не было. Если она и оплачивала какие-то расходы на строительство, то это делала из средств, переданных ей ею, Гаджиевой И.К.

Напротив, истица Гаджиева З.З. указала как в своем исковом заявлении, так и в судебном заседании о понесенных лично ею затрат на строительство спорного жилого дома, пояснила, кому и какие денежные средства передавала за работу, а также какие строительные материалы приобретала.

Доводы истицы Гаджиевой З.З. о произведенных расходах, частично подтвердили свидетели.

Так свидетель ФИО3 показал, что истица Гаджиева З.З. доводится сестрой его жены. Действительно она с супругом ФИО7 построили жилой дом на земельном участке, расположенном в <данные изъяты>». Лично он, как мастер, по просьбе Гаджиевой З.З. примерно 5-7 лет назад накрывал дом крышей, утеплял его, обшил фронтоны сайдингом. Кроме того, проводил электропроводку в доме, выложил плитку в ванной комнате, прихожей, делал стяжку полов, соорудил лестницу на улице. Вместе с ним работал и супруг Гаджиевой И.К. ФИО8, т.е. свекор Гаджиевой З.З., а иногда помогал и муж Гаджиевой З.З. За работу последняя передала ему <данные изъяты> руб. Как он слышал, дом строился для Гаджиевой З.З. и ее супруга.

Свидетель ФИО4 показал, что примерно 5-7 лет назад Гаджиева З.З. нанимала его для выполнения внутренних отделочных работ в жилом доме, расположенном в <данные изъяты>». Расплачивалась с ним за работу Гаджиева З.З. в сумме <данные изъяты> руб. Гаджиеву И.К. он не знает и не видел ни разу на стройке.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что они проживают по соседству с Гаджиевой З.З. в <данные изъяты>», видели, что строила дом и покупала стройматериалы только Гаджиева З.З.

Свидетель ФИО2 показал, что по просьбе Гаджиевой И.К. выполнил, как мастер, следующие работы при строительстве жилого дома в <данные изъяты> построил каркас дома, начиная с цоколя, и построил забор вокруг дома. Расплачивалась с ним за работу Гаджиева З.З. в сумме <данные изъяты> руб. Помогали ему при выполнении этих работ супруг Гаджиевой И.К. Сабир и сын ФИО7. Говорили, что дом строится для семьи сына ФИО7. Кто конкретно приобретал стройматериалы, он не помнит, прошло более 7-8 лет.

Свидетель ФИО7 показал, что его мать Гаджиева И.К. разрешила ему и супруге Гаджиевой З.З. строить дом на дачном участке. Строили дом общими силами, им помогали и родители. Он с супругой также вкладывали свои средства в строительство этого дома. Конкретно какие суммы, принадлежащие им, были израсходованы на строительство дома, он назвать не может. К своей доле затрат, произведенных на строительство этого дома, он предъявлять иск к матери не желает и просит не взыскивать их с нее.

Свидетель ФИО14 показала, что дом строила Гаджиева И.К., последняя одалживала у нее неоднократно денежные средства для строительства дома, приобретала стройматериалы через ее супруга, который занимался грузовыми перевозками. Дом строился для семьи Гаджиевой И.К.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на земельном участке, принадлежащем Гаджиевой И.К., и расположенном в <данные изъяты>), с разрешения последней, в отсутствие договора о совместном строительстве или какого-либо иного договора, Гаджиева З.З.-невестка и сын ФИО7 совместно с собственником земельного участка построили жилой дом, который оценен согласно отчету № независимым оценщиком ФИО15 в <данные изъяты> руб.

Истица Гаджиева З.З., не претендуя на признание данного строения общей совместной собственностью, просит взыскать те расходы, которые понесла она на строительство данного дома, что, по ее мнению, в общей сумме составляют <данные изъяты> руб.

При этом, представитель истицы в судебном заседании пояснила, что, используя денежные средства истицы, ответчица неосновательно обогатилась на указанную сумму.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по которым не подлежат возврату, неосновательное обогащение, по данному делу отсутствуют.

Учитывая, что истицей не было заявлено о передаче денежных средств в дар ответчице, при строительстве жилого дома она действовала в своем интересе, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчицы Гаджиевой И.К. за счет денежных средств истицы Гаджиевой З.З.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что строительство жилого дома было осуществлено без составления договора между истицей и ответчицей о совместной деятельности, в данное время ответчица переоформила жилой дом на другое лицо, и последняя требует освобождения дома, суд признает за истицей Гаджиевой З.З. право требования возмещения ей расходов, произведенных ею на строительство дома, полагая, что ответчица Гаджиева И.К. неосновательно обогатилась.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исход дела и вынесенное решение суда напрямую зависят от тех доказательств, которые мы предъявляем в зале судебного заседания.

Суд не может согласиться с суммой иска, предъявленного истицей Гаджиевой З.З. в размере <данные изъяты> руб., по следующим основаниям.

В подтверждение данного требования истицей представлены в суд накладные, товарные чеки и квитанции.

Так, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевой З.З. в ТД «<данные изъяты>» <адрес> были приобретены товары на общую сумму <данные изъяты> руб.; в магазине «<данные изъяты>» <адрес> приобретены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разный товар на общую сумму <данные изъяты> руб.; в магазине «<данные изъяты>»- двери межкомнатные на сумму <данные изъяты> руб.; в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб.; в магазине «<данные изъяты>»- за натяжные потолки- на сумму <данные изъяты> руб.; окна – на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, мастера ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подтвердили, что получили каждый из них за работу соответственно <данные изъяты> руб. от Гаджиевой З.З.

Исходя из этих данных общая сумма расходов по расчетам истицы Гаджиевой З.З. составляют <данные изъяты> руб. В подтверждение этих доводов ею представлены накладные и чеки на сумму <данные изъяты> руб. и за работу- расписки на сумму <данные изъяты> руб., а всего на <данные изъяты> руб., на остальную сумму какие лидо документы не представлены.

В то же время, в судебном заседании установлено, что истицей Гаджиевой З.З. представлены в суд накладные и квитанции, которые составлены поздним числом и не соответствующие датам.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что работают соответственно в магазине «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. По просьбе истицы Гаджиевой З.З. они в 2016 году выдали ей накладные о том, что она покупала в магазине «<данные изъяты>» и на складе <данные изъяты> различный строительный материал и товар в 2006-2012 годах и перечисляли в накладных товар, который им подсказывала сама Гаджиева З.З. и цены были указаны, действующие на 2016 год. Действительно ли покупала Гаджиева З.З. такой товар, они не знают. Дали такие накладные и товарные чеки, так как Гаджиева З.З. ввела их в заблуждение, утверждая, что она не собирается их куда-то предъявлять.

Эти показания свидетелей истица Гаджиева З.З. не опровергла, напротив согласилась с ними, утверждая, что действительно когда-то покупала в этих магазинах товар, но накладные не получила, поэтому попросила в 2016 году продавщиц выдать ей повторные накладные.

Однако, истица Гаджиева З.З, получила не дубликаты или копии тех накладных, которые ей выдавались, если они ранее выдавались, а, якобы, оригиналы, которые не соответствуют действительности.

Исходя из этого, суд считает, что доказательства, представленные истицей Гаджиевой З.З. в виде накладных и товарных чеков являются ущербными, полученными с нарушением закона, в связи с чем, недопустимыми.

Таким образом, истица Гаджиева З.З. доказала в суде только то, что она расплачивалась с мастерами за проделанную работу на сумму 242000 руб.

Доводы же ответчицы Гаджиевой И.К. о том, что истица Гаджиева З.З. расплачивалась с мастерами из тех денег, которые она ей передавала, ничем не подтверждены, поэтому во внимание судом не берутся.

В то же время, судом установлено, что Гаджиева З.З. состоит в зарегистрированном браке с ФИО32, сыном ответчицы Гаджиевой И.К., и расходы ею на строительство дома производились при совместном проживании с супругом. В данное время они совместно не проживают. Согласно ст.39 СК РФ доли супругом в общем имуществе признаются равными. В судебном заседании ФИО7 заявил, что он с супругой вместе вкладывали свои средства в строительство дома, однако, он отказывается требовать от матери Гаджиевой И.К. свою долю. С учетом этого, у истицы Гаджиевой З.З. возникает право требовать то, что ей лично принадлежит, т.е. половину суммы от <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем иск удовлетворяется судом на указанную сумму, т.е. частично, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истица Гаджиева З.З. оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому, требование истицы о взыскании с ответчика расходов на госпошлину подлежит удовлетворению исходя из суммы, присужденной судом частично к взысканию, что составляет <данные изъяты> руб.    

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гаджиевой З.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиевой И.К. в пользу Гаджиевой З.З. в возмещение затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>) рублей и расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.

Справка:

мотивированное решение

составлено 27.07.2016