Решение по делу № 2-318/2019 от 10.06.2019

52RS0053-01-2019-000326-07                                                  Дело № 2-318/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень                                                                                  09 августа 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Чистякову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чистякову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 24 мая 2016 года между Смирновым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Истец, страховая компания) был заключен договор серия ЕД52-1600 № от 24.05.2016 добровольного страхования жилого дома по адресу: 606800, <адрес>. Срок действия полиса страхования - с 25 мая 2016 года по 24 мая 2017 года.

Дополнительным условием страхования обозначено, что на страхование принята часть строения, а именно предметом страхования являлась 1/2 доля указанного дома, принадлежащая Смирнову А.В. в размере 1/4 доли, Смирновой Л.В. - в размере 1/4 доли. Сумма страхования по конструктивным элементам предмета страхования составила 200 000 рублей, по внутренней отделке и инженерному оборудованию составила 100 000 рублей, по другому имуществу - 50 000 рублей.

Оставшаяся часть указанного предмета страхования в размере 1/2 доли принадлежит на праве собственности Чистякову А. В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Жилой дом по адресу: 606800, <адрес> фактически состоит из 2 квартир, лицевые счета разделены.

Чистяков А.В. принадлежащее ему имущество не страховал, договор страхования на принадлежащее Чистякову А.В. имущество со страховой компанией не заключался. А.В. Чистяков и А.В. Смирнов родственниками не являются.

29 апреля 2017 года произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля и внутренняя отделка. Ущерб в части повреждения дома был оценен страховой компанией в размере 255 600 рублей.

Платежными поручениями № от 04.10.2017, № от 07.12.2017 Смирнову А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем в общем размере 127 806,58 руб.

Платежным поручением № от 04.10.2017 Чистякову А.В. была ошибочно выплачена сумма оставшегося страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем в размере 127 806,58 руб.

Указанный довод об отсутствии у истца намерения одарить Ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно либо в качестве благотворительности подтверждается указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа отметки, что указанные денежные средства перечисляются Чистякову А. В. по страховому акту № от 26.09.2017.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 03.04.2018 г. исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены – в пользу Смирнова А.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 127806 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 64903 руб. 29 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Чистякова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 127806 руб. 58 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3756 рублей 13 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик Чистяков А.Н. и представитель ответчика – Чистякова С.В., действующая на основании ордера № от 21.06.2019 г., с исковыми требованиями не согласны.

    Представитель ответчика – Чистякова С.В. пояснила, что Смирнову А.В. была возвращена по решению суда оставшаяся сумма страхового возмещения. Страховое возмещение также было выплачено и Чистякову А.В. как сособственнику жилого дома. Страховая компания выплатила его на основании акта. Истец знал, в собственности кого находится жилой дом. На страховой компании лежит обязанность по проверки кому необходимо выплачивать страховое возмещение. Они произвели выплату в долевом соотношении. Ответственность лежит на страховой компании. Договоров страхования с Чистяковым А.В. не заключалось. Кто виновник пожара, не было установлено. Считает, что со стороны истца присутствует небрежность. До этого момента страховая компания не предъявляла претензий к Чистякову А.В. по поводу перечисленной суммы страхового возмещения.

Третьи лица – Смирнов А.В. и Смирнова Л.В. судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Смирнову А.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному после смерти Смирнова В.А. нотариусом Уренского района 11.10.2016 г., № реестра 2-1931. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ? доля наследственного имущества после смерти Смирнова В.А. его наследницей – Смирновой Л.В. не оформлена.

Другая ? доля жилого дома принадлежит Чистякову А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным после смерти Чистякова В.В. нотариусом Уренского района 11.05.2011 г., № реестра 2-2015, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

24 мая 2016 года между Смирновым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, а именно – ? доли жилого дома по адресу: <адрес> со сроком действия с 25.05.2016 г. по 24.05.2017 г.

Страхователем выбран вариант «1» страхования», страховая сумма определена конструктивных элементов части строения – 200 000 рублей, внутренней отделки и инженерного оборудования части строения – 100 000 рублей, другого имущества – 50000 рублей, гражданская ответственность -50000 руб. Выдан страховой полис серия ЕД 52-1600 №. Обязанность страхователя по оплате страховой премии выполнена в полном объеме.

    29 апреля 2017 года в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля и внутренняя отделка дома, личное имущество, документы, что подтверждается справкой № от 02.05.2017 г., выданной МЧС России.

    Согласно расчета страховой выплаты по данному страховому случаю, составленного страховой организацией, следует, что страховая сумма определяется размере 255613 руб.17 коп.

    28 ноября 2017 года Смирнов А.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако, страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме - в сумме 63903 руб.30 коп. за ? долю жилого дома, принадлежащую Смирнову А.В. и 63903 руб.30 коп. за ? долю жилого дома Смирновой В.А.

При этом, часть страхового возмещения в сумме 127806 руб.58 коп. была выплачена собственнику второй половины дома - Чистякову А.В., что подтверждается Актом № от 26.09.2017 г. и платежным поручением № от 04.10.2017 г.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 03.04.2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 127806 рублей 58 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 64903 руб.29 коп.

Решение вступило в законную силу 07.08.2018 г.

Установлено, что договор страхования Смирновым А.В. был заключен на ? долю жилого дома, в которой истец проживает, принадлежащую ему и его сестре Смирновой Л.В., на общую страховую выплату 300000 руб., а также на принадлежащее ему имущество со страховой выплатой в сумме 5000 руб., что подтверждается страховым полисом серии ЕД 52-1600 №, где указано, что страховалась именно ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, а также страховым делом, в котором страховая стоимость строения, принадлежащая выгодоприобретателю, определяется исходя из ? доли стоимости всего жилого дома (лист определения страховой стоимости строения), застрахованное имущество истца по специальному договору.

Исходя из указанного, следует, что страхователем не была застрахована половина дома, принадлежащая Чистякову А.В., и его имущество.

Из страхового полиса следует, что если в пункте 9.1 полиса выгодоприобретатель не указан, то страхование осуществляется «за счет кого следует» (ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.930 ГК РФ - 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Поскольку выгодоприобретатель в договоре страхования Смирновым А.В. не был указан, то страховая выплата должна быть уплачена предъявителю страхового полиса, который находится у истца Смирнова А.В., и именно им был предъявлен для получения страхового возмещения.

Какого-либо имеющего основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества – ? доли жилого дома и имущества, не принадлежащих ответчику Чистякову А.В., у Чистякова А.В. не имеется, он не является страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного Смирновым А.В., не является стороной данного договора. Отдельного договора страхования ? доли жилого дома и имущества, принадлежащих ответчику Чистякову А.В., с Чистяковым А.В. истцом по данному делу не заключалось.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», выплачивая Чистякову А.В. сумму страхового возмещения по акту № от 26.09.2017 г., действовало в рамках договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, заключенного со Смирновым А.В. Намерения страховой компании одарить Чистякова А.В. и передать ему сумму страховой выплаты в качестве благотворительности, по данному делу не установлено. Доказательств обратного ответчиком Чистяковым А.В. суду не предоставлено.

Представленные ответчиком Чистяковым А.В. письменные доказательства: письмо ПАО СК «Росгосстрах» №/А от 01.06.2019 г., согласно которого страховая выплата Чистякову А.В. по договору добровольного страхования, заключенного между Смирновым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» от 24.05.2016 г., была произведена Чистякову А.В. в размере доли, принадлежащей ему на праве собственности, и справка филиала ПАО СК «Росгосстрах» № от 12.05.2017 г., из которой следует, что по пожару, который произошел 29.04.2017 г. по адресу: <адрес> было не застраховано строение и домашнее имущество Чистякова А.В., не свидетельствуют о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» намерения одарить Чистякова А.В. и передать ему денежные средства в качестве благотворительности, а наоборот, подтверждают, что истец выплатил страховое возмещение ответчику ошибочно, т.к. предполагал, что действует на основании заключенной сделки от 24.05.2016 г., имея при этом обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения ввиду произошедшего пожара в доме, в котором имеется право собственности не только страхователя Смирнова А.В., но и Чистякова А.В., который стороной договора страхования не являлся, поэтому получил данную страховую выплату за счет другого лица в отсутствии законных оснований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченная Чистякову А.В. по акту № от 26.09.2017 г., является неосновательным обогащением, и требования истца о взыскании с Чистякова А.В. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756, 13 руб. суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Чистякову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Чистякова А. В. в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 127806 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                  А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 14августа 2019 года.

Судья:                 подпись

Копия верна.

Судья:                                     А.П.Зорин