Решение по делу № 2-1016/2017 от 02.08.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года                               г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В.,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Заозерном к кредитному потребительскому кооперативу «Щит» о защите неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Заозерном (далее – Управление Роспотребнадзора) обратился с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Щит» (далее – КПК «Щит») о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика в части включения в условия договоров о предоставлении потребительских займов завышенной полной стоимости потребительского займа, чем это предусмотрено законодательством; обязании ответчика при заключении договоров исключить условия, ущемляющие права потребителей в части завышения полной стоимости потребительского займа, противоречащие пункту 11 Закона о потребительском займе на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть; в случае удовлетворения заявления обязать ответчика в установленный срок довести через средства массовой информации решение суда. Требования мотивированы тем, что в адрес Роспотребнадзора поступили материалы и Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России по факту нарушения КПК «Щит» прав потребителей, заключивших договоры потребительских займов. Данные материалы послужили основанием для возбуждения в отношении КПК «Щит» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В ходе изучения договоров о предоставлении потребительского займа установлено, что полная стоимость займа сроком до 1 года включительно составляет 46,800 процентов годовых, что превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России для данной категории потребительского займа в размере 43,451 процентов годовых. Включение в договоры о предоставлении потребительских займов вышеназванных условий противоречит положениям статей 422, 428 ГК РФ, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статье 11 Закона о потребительском займе, ущемляет права потребителей, привело к возникновению у заемщиков имущественного ущерба.

Истец Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Заозерном, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик КПК «Щит», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражения не представил.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определено, что кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении.

В соответствии с частью 2 статьи 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, основанием проверки деятельности КПК «Щит» со стороны Управления Роспотребнадзора послужила информация, представленная письмом Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16.05.2017 года № Т604-14-1018738.

Из содержания исследованных судом договоров потребительского займа усматривается, что круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых подано заявление, является определенным: члены кооператива КПК «Щит».

Состав заемщиков – членов КПК «Щит» на момент обращения истца в суд являлся ограниченным, определенным и известным, в связи с чем поданное истцом заявление не может быть признано заявлением, поданным в защиту неопределенного круга потребителей.

В данном случае круг лиц, в интересах которых подано заявление, не является неопределенным, может быть индивидуализирован, в связи с чем, истцы (граждане) не лишены возможности обращения в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав.

Таким образом, исковое заявление подано в защиту прав других лиц при отсутствии у Управления Роспотребнадзора права на подачу такого заявления.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Заозерном к кредитному потребительскому кооперативу «Щит» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика в части включения в условия договоров о предоставлении потребительских займов завышенной полной стоимости потребительского займа, об обязании ответчика при заключении договоров исключить условия, ущемляющие права потребителей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                         М.В. Петухова