Решение по делу № 33АП-756/2019 от 07.02.2019

УИД 28RS0019-01-2018-000969-76Дело № 33АП-756/2019Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанцииДемяненко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 марта 2019 года     г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Грибовой Н.А.

судей Палатовой Т.В., Исаченко М.В.

при секретарях, Ткаченко И.Р., Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урманчеева Кирилла Валерьевича к Куликовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по апелляционной жалобе ответчика Куликовой А.А. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителей истца Урманчеева К.В. – Иванова А.П, Процикова Д.В., представителей ответчика Куликовой А.А. – Зеленюк В.П., Зеленюк Р.Н.,

у с т а н о в и л а:

Урманчеев К.В. обратился в суд с иском к Куликовой А.А., указав, что 11 марта 2016 года между ним и ответчиком заключен договор субаренды № 3 на предоставление ответчику нежилого помещения площадью 72,5 кв. м с ежемесячной оплатой субаренды в размере 35 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора субаренды срок его действия до 11.02.2017. Однако по истечении срока его действия стороны продолжили его исполнение, без составления и подписания нового договора. На основании уведомления (расписки) ответчику от 29.04.2018 размер арендной платы был уменьшен до 30 000 рублей, начиная с 31.05.2018, в связи с задолженностью по арендной плате, истцом в адрес ответчика 04.08.2018 было направлено уведомление (претензия) о досрочном расторжении договора субаренды с 01.09.2018, с требованием погасить задолженность, однако ответ на претензию так и не поступил. Задолженность ответчика по оплате субарендных платежей составляет 90 000 рублей с 01.06.2018 по 31.08.2018. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика долг по договору субаренды в размере 90 000 рублей, пеню по условиям п. 6.1 договора за период просрочки оплаты с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 55 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 4110 рублей.

В судебном заседании истец Урманчеев К.В. участия не принимал, обеспечив явку представителя Процикова Д.В., который на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Куликова А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Арбузова К.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на расторжение договорных отношений с истцом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Куликова А.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о недобросовестности истца при исполнении условий договора субаренды. Полагает, что в связи с тем, что стороны выразили намерение переоформить договор субаренды на Ф.И.О.1 01 июня 2018 года, и перед арендодателем – Урманчеевым К.В. были погашены все задолженности и текущие платежи по договору, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела, отсутствием фактического пользования спорным помещением с 01 июня 2018 года, исковые требования не подлежали удовлетворению. Указывает на необоснованный отказ суда в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Урманчеев К.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Куликовой А.А. – Зеленюк В.П., Зеленюк Р.Н. настаивали на отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Урманчеева К.В. – Проциков Д.В., Иванов А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2016 года между Урмачеевым К.В. (арендатор) и Куликовой А.А.(субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, на первом этаже в здании расположенного по адресу: <адрес>, площадью 72,5 кв. м. сроком до 11 февраля 2017 года, с арендной платой в 35 000 рублей в месяц.

С 31 мая 2018 года Куликовой А.А. по договору субаренды, который продолжил свое действие, по соглашению сторон установлена арендная плата в размере 30 000 рублей в месяц..

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора субаренды № 3 от 11.03.2016 стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, оформленном в письменной форме. При досрочном расторжении настоящего договора одна из сторон обязана уведомить другую сторону за 30 календарных дней, при этом настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты указанной в уведомлении. Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, письменно направив уведомление об этом Субарендатору за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, в случае просрочки внесения Субарендатором платежей, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, более чем на 10 календарных дней, нецелевом использовании арендуемого имущества, отказа проведения неотложных работ по текущему ремонту арендуемого имущества.

04 августа 2018 года истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды № 3 от 11.03.2016 в одностороннем порядке с 01 сентября 2018 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 июня 2018 года по 01 сентября 2018 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.420, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о прекращении между сторонами субарендных отношений с 01 сентября 2018 года и наличии у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года, удовлетворив заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, в том числе со ссылкой на расторжение договорных отношений по инициативе ответчика, по причине перезаключения договора субаренды с Ф.И.О.1 ввиду прекращения деятельности ИП Куликовой А.А. в качестве индивидуального предпринимателя с 16 мая 2018 года, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Согласно части второй статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 Договора субаренды № 3 от 11.03.2016 стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, оформленном в письменной форме. При досрочном расторжении настоящего договора одна из сторон обязана уведомить другую сторону за 30 календарных дней, при этом настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты указанной в уведомлении. Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, письменно направив уведомление об этом Субарендатору за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, в случае просрочки внесения Субарендатором платежей, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, более чем на 10 календарных дней, нецелевом использовании арендуемого имущества, отказа проведения неотложных работ по текущему ремонту арендуемого имущества.

Таким образом, руководствуясь соответствующим условием договора, истец (арендодатель) вправе был потребовать досрочного расторжения договора аренды.

Доводы стороны ответчика о том, что он не пользовался помещением в указанный период в, со ссылкой на перезаключение договора субаренды с Ф.И.О.1 опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Свидетельские показания Ф.И.О.1, которой не отрицалось наличие договоренности с истцом о перезаключении договора субаренды и намерениях продолжить арендные отношения, при отсутствии надлежащих доказательств расторжения договорных отношений с ответчиком и заключении нового договора субаренды истцом с ИП Ф.И.О.1 в материалах дела отсутствуют.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по внесению арендных платежей в спорный период.

Согласно расписке от 29 апреля 2018 года, Урманчеев К.В. подтверждает получение от Куликовой А.А. денежных средств по договору субаренды по 31 мая 2017 года ( л.д. 21)

Из расписки от 09 июня 2018 года видно, что Проциков Д.В. получил от Куликовой А.А. в качестве оплаты за аренду помещения за период с 01 мая 2018 года по 01 июня 2018 года 30 000 рублей. ( л.д. 72)

С учетом изложенного, данные доказательства не подтверждают отсутствие перед истцом у ответчика задолженности по внесению арендной платы в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес истца 24 июля 2018 года письменного заявления о даче согласия на перезаключение договора аренды, и уклонении истца от получения почтовой корреспонденции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены никакими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

Ссылка апеллянта в жалобе на незаконный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания для предоставления этих доказательств, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания от 05 декабря 2018 года не следует о заявлении представителем ответчика такого ходатайства. Вследствие чего, в силу ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия и исследования новых доказательств по делу, на которые ссылалась сторона ответчика в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серышевского районного суда от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куликовой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: