Решение по делу № 2-2654/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-2654/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф.И.Р. к Р.В.И. о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.Р. обратился в суд с иском к Р.В.И. о расторжении договора аренды, указав, что 24.06.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе автомобиля марки «Freightliner Centuri Class», 1999 года выпуска. Согласно условиям договора транспортное средство передается арендатору Р.В.И. во временное владение. Арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль после того, как в соответствии с п.1.4 договора выплатит ему стоимость выкупной цены указанного автомобиля в размере 940000 руб. без учета арендной платы, которая составляла 40000 руб. ежемесячно. Однако, ответчик арендную плату не уплачивал, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться своим имуществом, а также денежными средствами, которые он планировал получать от ответчика в качестве арендной платы. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате транспортного средства, которые были оставлены Р.В.И. без удовлетворения. Полагает, что ответчик нарушил существенные условия договора, так как он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора аренды транспортного средства с условием о выкупе. Просит расторгнуть договор аренды транспортного средства от 24.06.2014г., заключенный между ним и ответчиком, обязать ответчика передать ему транспортное средство, автомобиль марки «Freightliner Centuri Class», 1999 года выпуска, взыскать с ответчика арендую плату по договору аренды транспортного средства в размере 1080000 руб., неустойку за аренду транспортного средства в сумме 226899,65 руб.

Истец Ф.И.Р. в судебные заседания, назначенные на 03.10.2017г. и 30.10.2017г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, сведения об изменении истцом места жительства и ином адресе для направления почтовой корреспонденции не сообщил.

Ответчик Р.В.И. в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что является основанием оставить иск Ф.И.Р. к Р.В.И. о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ф.И.Р. к Р.В.И. о расторжении договора аренды - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья      В.А. Иващенко