Решение по делу № 2-7561/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-7561/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца Кивильша Ю.А.,

представителя ответчика Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 сентября 2019 года дело по иску Ярановой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Яранова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 473585,94 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принял.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска с учётом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль «... года выпуска.

Автомобиль истца «...6» застрахован по полису добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ..., срок действия договора с 12:39 час. ** ** ** до 23:59 час. ** ** **. Согласно полису к управлению ТС допущен водитель Яранова Е.А., имеющая стаж вождения с ** ** **. Страховая премия в сумме 142218 руб. истцом оплачена.

Установлено, что ** ** ** у ... водитель автомобиля «.../11 Яранова Е.А. совершила наезд на препятствие. В результате автомобиль получил технические повреждения.

26.12.2018 Яранова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просила урегулировать убыток.

Страховщиком обязанность по урегулированию страхового случая не исполнена.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ярановой Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 502578 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб..

Указанное решение вступило в законную силу.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать 142218 руб. /п.5 ст.28 Закона/.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, считает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму в размере 130000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учётом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 60000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ярановой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ярановой Е.А. неустойку в размере 130000 руб., штраф – 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., всего 200000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.