Решение по делу № 2-6601/2019 от 05.11.2019

Дело №2-6601/2019 (25) 66RS0004-01-2019-005987-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 года)

г.Екатеринбург 25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Кузнецова С.А.,

- представителя истца Кузнецова С.А. – Яковлевой А.Г., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Ситилинк» Бубновой Т.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Сергея Андреевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.06.2019 года между Кузнецовым С.А. и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon VII, стоимостью 57940 рублей 00 копеек. В подтверждение получения оплаты товара, истцу был выдан товарный чек № Y4885237 от 15.06.2019г. на указанную сумму. После передачи товара в процессе эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки в работоспособности, а именно: приобретенная видеокарта «перестала выводить изображение». В связи с этим, 20.06.2019г. истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Вместе с претензией был передан приобретенный товар для проведения диагностики, что подтверждается накладной на прием товара № EKDA 022027. Согласно акту выполненных работ продавца №309 от 20.06.2019г. в результате диагностики приобретенный товар имеет дефекты: при включении вентиляторы системы охлаждения видеокарты начинают крутиться, но изображение, не появляется. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенная видеокарта является технически сложным устройством. Наличие у технически сложного товара недостатка в соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возврата товара ненадлежащего качества продавцу с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы.

28.06.2019г истец получил от ответчика письменный отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии. Ответчик обосновал это тем, что истец приобрел видеокарту SAPPHIRE AMD Radeon VII для осуществления предпринимательской деятельности, так как им были приобретены видеокарты в количестве более 5 штук. Исходя из данного обстоятельства, следует, что истец не имеет право на возврат товара и получения уплаченной денежной суммы. Однако, исходя из обстоятельств дела, покупка была совершена истцом, как физическим истцом, что подтверждается чеком об оплате товара. Доказательств того, что видеокарта была куплена для ведения предпринимательской деятельности, не предоставлено. Следовательно, доводы ответчика, указанные в ответе на претензию являются необоснованными. Не согласившись с письменным ответом ответчика, истцом были направлены дополнительные претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, на которые он получил идентичный ответ.

Истец Кузнецов С.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что видеокарты приобретались им для личного использования, не для извлечения прибыли, не для использования в предпринимательской деятельности, по двум объявлениям на «Авито» указывает, что видеокарты были проданы по цене ниже, чем по цене покупки, из данной продажи прибыль не была извлечена. Кроме того, указал, что был вынужден переехать из другого города в г.Екатеринбург для того, чтобы ухаживать за своей бабушкой, поскольку некому было ухаживать. При переезде часть имущества пришлось продать, с собой истец взял только один ПК. После переезда, две видеокарты, установленные на личном ПК, вышли из строя, были сданы по гарантии, не были отремонтированы в срок и был произведен возврат денежных средств. 04 мая 2018 года умерла бабушка истца и необходимы были денежные средства для похорон, в связи с чем, истец продал все имущество. Часть покупок производились истцом в г.Санкт-Петербурге во время проживания, часть покупок совершались его знакомыми при предъявлении его карточки со скидкой, одна видеокарта приобреталась им в подарок, часть используется им в личных целях, не является предпринимателем, имеет постоянное место работы, из приобретенных видеокарт прибыль не извлекает. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon VII от 15.06.2019 года в связи с отказом от исполнения, взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» сумму в размере 57940 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 8691 рубль 00 копеек по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Кузнецова С.А. – Яковлева А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в том числе по доводам дополнений, изложенным в письменных объяснениях. Пояснила суду, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела представлены доказательства, из которых следует, что истец не занимается предпринимательской деятельности, продавал товары исключительно как потребитель, не извлекая прибыли от проданных товаров; доводы ответчика о приобретении истцом видеокарт для нужд, связанных с предпринимательской деятельности, не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Бубнова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что истцом с 2017 года по настоящее время приобретены однородные узкоспециальные товары у ответчика, в том числе видеокарты в большом количестве, а именно более 15 штук, что подтверждается справкой о покупках истца. Однако действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь на правоотношения, где одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая продажу товаров, при этом необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Настаивают на том факте, что приобретение истцом нескольких однородных товаров само по себе, а при отсутствии данных, подтверждающих для целей личного потребления, является основанием к безусловному исключению из категории потребителей и невозможности применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает, что видеокарта относится к технически сложному товару, в отношении которых несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо его иных свойств. При диагностике товара ответчиком дефект товара был подтвержден, однако не признан существенным, в указанном случае продавец смог предложить покупателю ремонт товара, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи. Кроме того, ответчик полагает, что истец занимает майнинговой деятельностью – деятельностью по зарабатыванию виртуальных денежных средств, поскольку истец с системной периодичностью покупает у ответчика товары, обеспечивающие вышеуказанную деятельность, а, следовательно, истец является покупателем по розничному договору купли-продажи в соответствии с нормами ГК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, обозрев в ходе судебного заседания представленные истцом видеокарты, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона "О Защите прав потребителя").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.06.2019 года между Кузнецовым С.А. и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon VII, стоимостью 57940 рублей 00 копеек.

В подтверждение получения оплаты товара, истцу был выдан товарный чек №Y4885237 от 15.06.2019г. на указанную сумму.

Из искового заявления следует, что после передачи товара в процессе эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки в работоспособности, а именно: приобретенная видеокарта «перестала выводить изображение».

В связи с этим, 20.06.2019 года истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Вместе с претензией был передан приобретенный товар для проведения диагностики, что подтверждается накладной на прием товара №EKDA 022027.

Согласно акту выполненных работ продавца №309 от 20.06.2019 года в результате диагностики приобретенный товар имеет дефекты: при включении вентиляторы системы охлаждения видеокарты начинают крутиться, но изображение, не появляется.

28.06.2019г истец получил от ответчика письменный отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии с указанием, что истец не имеет право на возврат товара и получения уплаченной денежной суммы, поскольку видеокарта была куплена для ведения предпринимательской деятельности.

Также в адрес истца 01.07.2019 года и 05.09.2019 года направлены аналогичные ответы ответчика ООО «Ситилинк» на претензии истца.

К доводам представителя ответчика ООО «Ситилинк», изложенным в ответах на претензии истца от 28.06.2019 года, от 01.07.2019 года, от 05.09.2019 года об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя с указанием о приобретении истцом видеокарт в количестве более 5 штук, что не может свидетельствовать об их приобретении для личных нужд, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что приобретенный истцом товар используется для ведения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ООО «Ситилинк» допустимых доказательств того, что приобретенные спорные видеокарты использовались истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; установив превышение срока проведения гарантийного ремонта; учитывая невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и применению к правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как пояснил в судебном заседании истец Кузнецов С.А., видеокарты приобретались им для личных нужд, приобретенный товар находится у истца дома, там же находится домашний компьютер, который используется для личных целей, в том числе обозрев в судебном заседании представленные истцом видеокарты. Истец официально трудоустроен в ООО «Сеть Связной» в должности начальника отдела, предпринимательскую деятельность не осуществляет, продажа видеокарт была связана с переездом в другой город и необходимостью ухаживания за больной бабушкой, впоследствии денежные средства были необходимы для организации похорон бабушки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение истцом нескольких видеокарт для целей предпринимательской деятельности или иной цели, не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами; заключение истцом договоров купли продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания использования истцом приобретенных видеокарт в коммерческих целях лежит на ответчике, доказательств приведенных обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком ООО «Ситилинк» наличие производственного дефекта в приобретенном товаре не оспаривалось (ответы на претензии, исследованные в судебном заседании), исковые требования Кузнецова С.А. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи от 15.06.2019 года в связи с отказом от исполнения договора со взысканием с ответчика суммы в размере 57940 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенной судом, составляет:

57940 рублей 00 копеек х 1% х 99 дней (за период с 01.07.2019 года по 08.10.2019 года) = 57360 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, принимая во внимание тот факт, что на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 57360 рублей 60 копеек. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Кузнецова С.А. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 26 ноября 2019 года) в размере 579 рублей 40 копеек в день до дня фактического исполнения обязательств, но не более суммы в размере 57940 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Кузнецовым С.А. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Кузнецов С.А. обращался к ответчику с претензией аналогичного искового заявления содержания, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца штраф в размере 58150 рублей 00 копеек (57940 рублей 00 копеек + 57360 рублей 60 копеек + 1000 рублей 00 копеек)2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3806 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (имущественного характера на сумму 3506 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Сергея Андреевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon VII от 15.06.2019 года в связи с отказом от исполнения.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Кузнецова Сергея Андреевича сумму в размере 57940 рублей 00 копеек, неустойку в размере 57940 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58440 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Кузнецова Сергея Андреевича неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 26 ноября 2019 года) в размере 579 рублей 40 копеек в день до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных исковых требований Кузнецова Сергея Андреевича, отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина