Решение по делу № 2-1783/2018 от 16.03.2017

2-4580/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., с участием представителя истца ФИО4 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом жилого дома,

У C Т А Н О В И Л:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом жилого дома в сумме 250075 рублей, моральный вред в сумме 70000 рублей.

В обосновании иска указанно, что дом принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1. Рядом с ним расположен дом ФИО7, ее дом расположен с заступом крыши, на крышу дома истца на 75 см., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем происходит систематическое заливание их дома.

В результате залива дома им причинен материальный ущерб в размере 176715 рублей, который складывается из пришедших в негодность обоев, снятие и настилка линолеума замена потолков из пластика, водоэмульсионная окраска потолков, а также расходов на ремонтно -восстановительные работы

Согласно акта МЮ РД ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» № сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах, составляет 176715 рублей, это ущерб определенный только разовым заливом дома по вине ответчика.

Общая сумма материального ущерба составляет – 210075 рублей, который складывается:

176715 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ

30000 руб. - юридические услуги

3360 руб. – стоимость услуг специалиста оценщика

70000 руб. - моральный вред

В судебном заседании истица ФИО2 и адвокат ФИО6 дополнили исковые требования, и просили обязать снести не соответствующие строительным нормам чердачное перекрытие, заступающее на чердачное перекрытие ФИО2 на 75 см.

Ответчица ФИО1 будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи, с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица ФИО7 суду свои возражения относительно заявленных требований не представила. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, принадлежит дом, расположенный по адресу <адрес>.

Из пояснений истца усматривается, что рядом с домом истца расположен дом ФИО7, ее дом расположен с заступом крыши, на крышу дома истца на 75 см., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем происходит систематическое заливание воды с их дома.

В результате залива дома им причинен материальный ущерб в размере 176715 рублей, который складывается из пришедших в негодность обоев, снятие и настилка линолеума замена потолков из пластика, водоэмульсионная окраска потолков, а также расходов на ремонтно -восстановительные работы

На основании изложенного и ст. 304 ГК РФ, истец ФИО2просит обязать снести не соответствующую строительным нормам чердачное перекрытие, заступающее на чердачное перекрытие ФИО2 на 75 см.

Согласно акта МЮ РД ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» № сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах, составляет 176715 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом дома истца, в размере 176715 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вены причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 3360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере 176715 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 3360 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, всего в сумме 191075(сто девяносто одна тысяча семьдесят пять) рублей.

Обязать ФИО1 снести чердачное перекрытие, заступающее на чердачное перекрытие ФИО2 на 75 см.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Омарова М.А.

Отпечатано в совещательной комнате.