Решение по делу № 2-3307/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-3307/2019

УИД 21RS0025-01-2019-003365-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

с участием представителя истца Андреева С.В. – Подольской О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.В. к Самородову И.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Самородову И.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ИТБ (ОАО) при участии поручителя ООО «Правовой инновационный центр» было заключено соглашение о кредитовании, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 80 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательства истца, возникшего в рамках соглашения о кредитовании транспортное средство VOLVO, VIN №, государственный регистрационный знак № стало предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО) уступил все права требования по данному Соглашению ООО «Выборг-Банк», а ДД.ММ.ГГГГ последний уступил свое право требования ООО «Континент».

ДД.ММ.ГГГГ ОП № 2 УМВД Российской Федерации по <адрес> установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> ответчик неправомерно похитил транспортное средство принадлежащее истцу, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоило 400 000 рублей.

С учетом выше изложенного, просит взыскать с Самородова И.С. неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В судебном заседании истец Андреев С.В. не участвовал, обеспечил явку своего представителя Подольской О.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Суду объяснила, что возникшая ситуация тянется с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением в МВД по Чувашской Республике, но они постоянно отказывают в возбуждении уголовного дела. Ответчик Самородов С.И. представляется сотрудником банка ИТБ, но банк ликвидирован. Ответчик завладел автомобилем истца, не имея на то прав. Ответчик перевез автомобиль на стоянку банка, а потом автомобиль пропал. Считает, что это было хищение, а не угон. В настоящее время местонахождение транспортного средства не известно. С исковым заявлением обратились после того, как узнали, что Самородов И.С. не являлся сотрудником банка ИТБ.

Ответчик Самородов И.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке по адресу регистрации, конверт с извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения».

На основании протокольных определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Континент», ПАО «Выборг-банк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ПАО «Выборг-банк», ООО «Правовой инновационный центр», (<данные изъяты>), которые в судебное заседание явку представителя не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, другое гражданское дело №, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Часть 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ему (Андрееву С.В.) принадлежит транспортное средство VOLVO S60, VIN №, государственный регистрационный знак №, которое находилось на стоянке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым С.В. было заключено кредитное соглашение с Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО), по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 80 % годовых. Для обеспечения исполнения кредитных обязательств перед Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) транспортное средство VOLVO S60, VIN №, государственный регистрационный знак № стало залогом. Указывает, что ответчик Самородов И.С., представившись сотрудником Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО), похитил его автомобиль, в связи с чем, получил неосновательное обогащение.

Судом установлено, что в собственности истца Андреева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится транспортное средств VOLVO S60, VIN №, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Андреевым С.В. и Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 150000 рублей под 80 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заключен договор залога на транспортное средство VOLVO S60, VIN №, гос. номер №, стоимость которого оценена в размере 326400 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО) по договору цессии (уступки прав требования) № переуступил ОАО «Выборг-банк» права требования к Андрееву С.В. по кредитному соглашению № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Выборг-банк» по договору № об уступке права (требования) (цессия) переуступил ООО «Континент» права требования к Андрееву С.В. по кредитному соглашению № (<данные изъяты>).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары о привлечении к ответственности Самородова И.С. (он же ответчик), который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, незаконно забрал автомобиль VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, находящийся в аварийном состоянии (<данные изъяты>).

В рамках проведенной проверки по заявлению истца было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Самородов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, неправомерно завладел (похитил) принадлежащий Андрееву С.В. автомобиль марки VOLVO S60, государственный регистрационный знак №. На установление местонахождения похищенного автомобиля и гражданина Самородова И.С. был ориентирован личный состав МВД по Чувашской Республике (<данные изъяты> материала КУСП).

В рамках проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУРП ОП-2 УМВД РФ по г.Чебоксары вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отменены заместителем прокурора Калининского района г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> КУСП).

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Ленинского районного суда г.Чебоксары № вынесено заочное решение о взыскании с Андреева С.В. и ООО «Правовой инновационный центр» в солидарном порядке в пользу ООО «Континент» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 694,25 рублей из них: 73 211,89 рублей – сумма основного долга, 43 217,05 рублей – проценты за пользование кредитом, 139 265, 31 рублей – неустойка. Обращено взыскание на принадлежащий Андрееву С.В. автомобиль марки VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, с определением начальной продажной стоимости с торгов в сумме 326 400 рублей. Заочное решение в последующем отменено, было назначено вновь. Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу № исковое заявление ООО «Континент» о взыскании задолженности с Андреева С.В. по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску Андреева С.В. к ООО «Континетн» о признании соглашения о кредитовании прекращенным и взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары по делу № о взыскании с Андреева С.В. в пользу взыскателя ООО «Правовой инновационный центр» суму задолженности со соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 381,44 рублей, расходы по уплате госпошлины 825,72 рублей (<данные изъяты> материала КУСП).

ДД.ММ.ГГГГ истец Андреев С.В. обратился в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением (с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ) к Самородову И.С., ООО «Правовой инновационный центр» о взыскании неосновательного обогащения, по которому было заведено гражданское дело № (№).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) исковое заявление Андреева С.В. к Самородову И.С., ООО «Правовой инновационный центр» о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), ответчик Самородов И.С. исковые требования Андреева С.В. не признал. Суду объяснил, что в банк ИТБ обратился Андреев С.В. с просьбой предоставить ему кредит под залог его автомобиля. Им (ответчиком) был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Андрееву С.В., после чего Андреев С.В. поехал в банк оформлять договор. Андрееву С.В. были выданы денежные средства, также у него забрали ПТС. Первый платеж в счет погашения кредита Андреев С.В. произвел в установленный срок, но уже со второго платежа он начал уклонятся от уплаты, потом перестал платить вообще. Руководитель сказал ему (Самородову И.С.), что в случае непогашения очередного платежа необходимо будет забрать автомобиль у Андреева С.В. и поставить его на стоянку у парка 500 лет г. Чебоксары. После этого он (Самородов И.С.) встречался с Андреевым С.В., предлагал погасить долг, но Андреев С.В. отказался платить. Он договорился встретиться с Андреевым С.В. в автосервисе, в котором находился автомобиль. Он прождал Андреева С.В. полдня, но он не пришел. Тогда он вызвал эвакуатор, погрузил автомобиль и перевез его на стоянку у парка 500 лет г. Чебоксары. Ключей от автомобиля у него не было. После этого Андреев С.В. обращался к нему, предлагал деньги, хотел забрать автомобиль, но он (Самородов И.С.) сказал Андрееву С.В., что теперь ему (Андрееву С.В.) нужно обращаться в Банк и решать этот вопрос там. Позже из центрального офиса в Москве прислали эвакуатор и забрали автомобиль Андреева С.В. и еще несколько автомобилей на стоянку в <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт. Этот акт находится в материалах КУСП. Все действия с автомобилем Андреева С.В. он производил как сотрудник Банка ИТБ (<данные изъяты>).

При исследовании материала КУСП 3103 акт, на который ссылается Самородов И.С., отсутствует.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) ответчиком Самородовым И.С. предоставлена суду копия приказа 18/У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) между Самородовым И.С. и Операционным офисом «Чебоксарский» Филиала Пензенский Банка ИТБ (ОАО) (<данные изъяты> в гражданском деле №). Но данный приказ нельзя признать допустимым доказательством, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаверенный, отсутствуют подписи.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материала проверки КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Андреева С.В., ответчик Самородов И.С. давал пояснения, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Континент», которое является дочерней структурой ОАО Банк ИТБ. Чтобы исключить утрату заложенного имущества по согласованию с руководством банка, было принято решение о перемещении автомобиля на арендованную банком стоянку, так как оригинал ПТС на автомобиль, оригинал договора, доверенность на право перемещения автомобиля находилась в залоге у банка. После этого он вызвал эвакуатор и переместил автомобиль на стоянку, которая находится около парка 500-летия г. Чебоксары. В последующем автомобиль переместили в стоянку по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из материалов гражданского дела № (№) в Центре ПФР в Чувашской Республики – Чувашии имеются сведения о работе Самородова И.С., в которых нет данных о работе ответчика Самородова И.С. в ООО «Континент» либо ОАО «Выборг-банк» в Коммерческом банке Инвестрастбанк (ОАО), либо ООО «Правовой инновационный центр» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах (<данные изъяты> дела № (№).

Следовательно, у ответчика Самородова И.С. не было законных оснований и полномочий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забирать, принадлежащий истцу автомобиль марки VOLVO S60, VIN №, государственный регистрационный знак № со стоянки, по адресу: <адрес>.

Стоимость автомобиля марки VOLVO S60, VIN №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 рублей, что подтверждается справкой Центра региональной профессиональной оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, установив, что ответчик Самородов И.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащий истцу автомобиль марки VOLVO S60, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 400000 рублей и не возвратил его в последующем истцу, суд находит исковые требования Андреева С.В. о взыскании с Самородова И.С. неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Ни по одному требованию доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7200 рублей, уплата которой подтверждается чеком–ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6460 рублей и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреева С.В. к Самородову И.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Самородова И.С. в пользу Андреева С.В. неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и расходы по госпошлине в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.