Решение по делу № 2-44/2019 от 13.07.2018

Дело № 2-44/2019; УИД: 42RS0005-01-2018-003539-33

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.

с участием заместителя прокурора Заводского района города Кемерово- Енютиной В.Е.,

истца (ответчика)- Овсянниковой С.В.,

представителя истца (ответчика)- Шумской А.С.,

представителя ответчика (истца)- Байкалова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 октября 2019 года

гражданское дело по иску Овсянниковой Светланы Васильевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании случая страховым, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Овсянниковой Светлане Васильевне о признании договора в части личного страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овсянникова С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») о признании случая страховым, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1 В период их брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен целевой кредит в размере 1115520,11 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что кроме того, ФИО1 (страхователь) заключил с АО «АльфаСтрахование» (страховщик) договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю АО«Газпромбанк».

На основании п. 2.1. заключенного договора страхования объектом страхования являются риски, связанные с причинением вреда здоровья застрахованному лицу, а также его смерти в результате его несчастного случая или болезни.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1. договора страхования страховым случаем в рамках заключенного договора является смерть застрахованного лица (ФИО1) в результате несчастного случая или <данные изъяты>, произошедшего в период действия договора.

В п. 3.1.2. договора страхования указано, что под смертью понимают прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно смерть застрахованного лица ФИО1 Причиной смерти застрахованного лица послужило <данные изъяты>, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственная причина смерти- <данные изъяты>, что подтверждается заключением о причине смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии с целью получить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая- смерти в результате <данные изъяты>.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО1 до момента заполнения заявления на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ и до заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страдал <данные изъяты> прогрессировали и стали причиной смерти. Однако, при заключении договора страхования в заявлении на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по мнению ответчика, якобы сообщил страховщику заведомо ложную информацию о состоянии здоровья, не указав в заявлении <данные изъяты>, которые имелись у него на дату заполнения заявления, не сообщил информацию <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлена мотивированная претензия с целью понуждения признать смерть застрахованного лица страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. Удовлетворение по данной претензии ею не получено. Ответ на претензию не предоставлен до настоящего времени.

Не получив добровольного удовлетворения своих требований она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, поскольку считает, что отказ АО «АльфаСтрахование» является незаконным, необоснованным и нарушающим ее законные права.

В п. 4.3.3 Правил указано, что страховым случаем по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица (страхователя), а также его смерти в результате болезни, страховым риском является: (а) смерть <данные изъяты>. При этом, под «<данные изъяты>» применительно к условиям настоящих правил понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые <данные изъяты> врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора <данные изъяты>, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение <данные изъяты> повлекли смерть.

На основании п.п. 5.3., 5.3.1. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску смерть застрахованного лица в результате болезни, страховщик возмещает установленную в Договоре страхования страховую сумму.

Действий, которые могли бы послужить основанием для отказа в выплате сумм страхового возмещения на основании раздела 6 Правил страхования страхователем в данном случае не производилось.

Полагает, что отказ ответчика в признании смерти застрахованного лица страховым случаем является злоупотреблением правом, поскольку в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ГБУЗ <данные изъяты>, в качестве непосредственной причины смерти назван <данные изъяты>. На основании указанного заключения смерть <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В качестве фоновых <данные изъяты>, которые были выявлены у застрахованного лица ФИО1, названы <данные изъяты> не может влиять на причину наступления смерти, которая никак не связана с наличием или отсутствием указанных <данные изъяты>.

Из выписки из медицинской карты <данные изъяты> больного ФИО1 следует, что за последние десять лет жизни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ему не был поставлен <данные изъяты> не являлось причиной смерти, а протекало в качестве фонового <данные изъяты>, хорошо корректировалось плановым эпизодическим лечением и наблюдалось врачами со значительными интервалами во времени.

Считает, что доказательств того, что <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, носили постоянный характер, что ФИО1 систематически проходил по поводу данных <данные изъяты> серьезное лечение не обосновано ответчиком в отказе в выплате страхового возмещения.

Именно потому, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора и договора страхования ощущал себя здоровым человеком, не принимал на постоянной основе никаких сильных препаратов, не находился под постоянным наблюдением тех иных медицинских специалистов, им и не было дополнительно сообщено при включении договора страхования о тех отклонениях в состоянии здоровья, которые случались с ним на протяжении его жизни.

Полагает также, что на момент заключения договора страхования ФИО1 сообщил о себе всю известную ему актуальную информацию, он не располагал сведениями о наличии у него тех или иных пороков здоровья, которые могут повлечь внезапную смерть. Ответчик, несмотря на предписывающее положение закона о предоставленном ему праве проверки состояния здоровья страхуемого лица, не реализовал указанное право, ограничившись лишь сбором известных застрахованному лицу сведений. В связи с этим, не вправе отказывать в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования одним из рисков указывает смерть застрахованного лица.

На момент подачи настоящего иска АО «Газпромбанк» не заявил требований к ответчику о взыскании сумм страхового возмещения, не заявлял об отказе от получения страховой выплаты, которая обеспечивала бы его требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о принятии наследства.

В связи с тем, что ответчик отказался от выполнения принятых на себя обязательств и не перечислил выгодоприобретателю по договору страхования- АО «Газпромбанк» сумму страховой выплаты по кредитному договору, возникла просрочка исполнения, которую она, как принявший наследство наследник, была вынуждена оплатить. В связи с этим, ею было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о списании с ее счета денежных средств в размере 64300 рублей, в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи настоящего искового заявления просроченная задолженность отсутствует, размер ссудной задолженности по кредитному договору составляет 1091542,01 рублей основного долга и 2841 рубль процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4.1 договора определено, что страховая сумма для риска, предусмотренного п. 3.1., устанавливается в размере 100% остатка от суммы задолженности, увеличенной на 10,5%. На каждый последующий период страхования сумма устанавливается на основании письменной информации банка об остатке суммы ссудной задолженности по кредитному договору.

Согласно справке АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № размер задолженности по кредиту на дату смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1111951,10 рублей- сумма основного долга и 1919,26 рублей- начисленные проценты за пользование кредитом.

Таким образом, размер страховой выплаты, которая должна была быть произведена ответчиком, составляет 1280950,91 рублей.

На основании изложенного истец просила признать страховым случаем смерть ФИО1; признать незаконным отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Газпромбанк» страховое возмещение в размере 1280950,91 рублей в счет погашения ссудной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу убытки в размере 64300 рублей, оплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от сумм, присужденных ко взысканию, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 2-13 том 1).

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований (л.д. 1 том 2), согласно которому Овсянникова С.В. просила признать страховым случаем смерть ФИО1; признать незаконным отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1280950,91 рублей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу убытки в размере 64300 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от сумм, присужденных ко взысканию, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 2 том 2).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Овсянниковой С.В. о признании договора в части личного страхования недействительным, которое было принято определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 том 1).

Свои требования АО «АльфаСтрахование» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, объектом которого, в том числе являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни (п.п. 2.1, 2.1.1 Договора).

Заключению договора страхования предшествовало заполнение и подача страхователем заявлениена ипотечное страхование на бланке страховой компании. К заявлению прилагается анкета с вопросами о состоянии здоровья застрахованного лица, на которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ даны отрицательные ответы на наличие у него каких-либо <данные изъяты>, отклонений и/или расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратилась супруга умершего Овсянникова С.В. с заявлением о страховом событии в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти застрахованного лица.

В ходе изучения представленных Овсянниковой С.В. и полученных на запросы страховщика медицинских документов, было установлено, что при подаче страхователем заявления на ипотечное страхование, в анкете с вопросами о состоянии здоровья застрахованного лица ФИО1 страховщику были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья.

Выписка медицинской карты <данные изъяты> больного ФИО1 из ГБУЗ <данные изъяты> безусловно свидетельствует о недобросовестности ответов ФИО1 о своем здоровье при заполнении анкеты застрахованного лица.

В данном случае, содержащиеся в анкете застрахованного лица вопросы имеют прямое значение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответы на них могли повлиять на оценку страховой компанией страхового риска.

Право страховщика на предъявление требования о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования законом не поставлено в зависимость от реализации страховщиком другого установленного в ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации права на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

На основании положений ст.ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь, застрахованное лицо), в части личного страхования- недействительным с момента заключения; взыскать с Овсянниковой С.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в 6000 рублей (л.д. 118, 119 том 1).

Истец (ответчик) Овсянникова С.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на их удовлетворении, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск (л.д. 184-188 том 1).

Представитель истца (ответчика) Овсянниковой С.В.- Шумская А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 том 1), в судебном заседании просила требования Овсянниковой С.В. с учетом их уточнения удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель ответчика (истца) АО «АльфаСтрахование»- Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 том 1), в судебном заседании исковые требования Овсянниковой С.В. с учетом уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил взыскать понесенные судебные расходы.

Третье лицо АО «Газпромбанк» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по искам не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе- путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца (ответчика), ее представителя, представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшей необходимым Овсянниковой С.В. в удовлетворении требований с учетом их уточнения отказать, встречные исковые требования считала также не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого (заемщик) получил в АО «Газпромбанк» ипотечный кредит в размере 1115520,11 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов, предусмотренных договором (л.д.23-27 том 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1094383,01 рублей (л.д. 67 том 1) и не погашена по настоящее время.

В соответствии с п. 4.1.2 Общих условий кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования № (далее- договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое обеспечение выгодоприобретателю (л.д.45-59 том 1).

Согласно п. 1.1 Договора страхования настоящий договор заключен и действует в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования» страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления страхователя/застрахованного лица, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. В случае расхождения между положениями Правил страхования и положениями настоящего договора приоритет имеют положения настоящего договора.

Страховая премия за первый год составила 12425,11 рублей и была оплачена при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Договора страхования настоящий договор заключен в пользу выгодоприобретателя1, являющегося кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и выгодоприобретателем1- «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Согласно п. 1.4.2 Договора страхования страхователь/застрахованное лицо (назначенное им лицо или их наследники в случае смерти (выгодоприобретатель2)) - в части страховой выплаты, превышающей сумму выплаты банку (выгодоприобретателю1), но не выше страховой суммы, установленной на период страхования, в котором произошел страховой случай.

Объектом договора страхования, в том числе, являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни (п.п. 2.1, 2.1.1 Договора страхования).

На основании п. 3.1 Договора страхования страховым случаем по настоящему договору является, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или <данные изъяты>, произошедшая в период действия настоящего договора.

Под «смертью» понимают прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности.

Под «<данные изъяты> (болезнью)» применительно к настоящему договору понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые <данные изъяты> врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период договора <данные изъяты>, заявленного застрахованным лицом в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение <данные изъяты> повлекли смерть или установление инвалидности I или II группы Застрахованного лица.

Под «несчастным случаем» понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате следующих опасностей- любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора страхования.

В заявлении на страхование страхователь ФИО1 собственноручно подтвердил, что на момент заключения договора он не имеет <данные изъяты>. Не указал, что ранее проводилось какое-либо <данные изъяты>. В дополнениях к разделу № заявления указал, что он здоров, обращений не было (л.д.91-95 том 1).

В период действия договора страхования ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1).

Согласно заключению ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 указано <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Осложнения: <данные изъяты> <данные изъяты>

Овсянникова С.В.- супруга и наследник первой очереди умершего ФИО1 (л.д. 18 том 1) обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 61 том 1).

Страховая компания данный случай страховым не признала и в выплате страхового возмещения отказала в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Так как застрахованный ФИО1 не указал об имеющихся у него <данные изъяты>, послуживших причиной смерти, тем самым сообщил заведомо ложную информацию о состоянии здоровья на момент заключения договора страхования (л.д. 63 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова С.В. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с претензией, в которой просила признать смерть застрахованного ФИО1 страховым случаем и произвести в ее пользу выплату страхового возмещения (л.д. 68-70 том 1). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления причинно-следственной связи между <данные изъяты> ФИО1, имевшими место до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением его смерти- ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.192-194 том 1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно клиническим и параклиническим признакам, выявленным при оказании медицинской помощи (при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 общее состояние крайне тяжелое, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

При анализе представленных медицинских документов у ФИО1 <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ следующие <данные изъяты>

Для устранения возникших у сторон противоречий по причинам смерти ФИО1 (в результате имеющихся <данные изъяты>, либо в результате несчастного случая на производстве (л.д. 33-108 том 2), как полагала истец (ответчик) Овсянникова С.В.), определением Заводского районного суда города Кемерово от 01 июля 2019 года была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д.113-115 том 2).

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: как было указано в заключении экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, имевшиеся у ФИО1 <данные изъяты>

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны истца (ответчика) в порядке ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, был допрошен эксперт ГБУЗ <данные изъяты>- ФИО10, состоявший в составе экспертной комиссии, проводившей судебные медицинские экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, который имеет высшее медицинское образование и стаж экспертной деятельности 34 года, подтвердивший данные заключения судебной медицинской экспертизы по установлению причин смерти ФИО1 и пояснивший, что причиной смерти ФИО1 являлись <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной смерти ФИО1 послужило имеющиеся у него <данные изъяты>, о котором ему согласно медицинским документам было заведомо известно и которое не было заявлено им в заявлении на страхование, принятом страховщиком на страхование. Доказательств обратного стороной истца (ответчика) суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховой случай в результате смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не наступил и отказ ответчика АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения Овсянниковой С.В. является правомерным, в связи с чем, требования истца (ответчика) Овсянниковой С.В. о признании события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворению не подлежат.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от требований о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения не имеется, в связи с чем, суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные требования АО «Альфа-Страхования» о признании договора в части личного страхования недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Составной частью договора страхования является заявление на ипотечное страхование (л.д. 121-123 том 1), в котором указываются данные о состоянии здоровья страхователя, и имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заполнении заявления на страхование страхователь ФИО1 отрицательно ответил на все поставленные вопросы о наличии у него <данные изъяты> В дополнениях к разделу № заявления указал, что он здоров, обращений не было (л.д. 91-95 том 1).

Исходя из положений п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе, но не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Вместе с тем, ФИО1, заполняя раздел заявления о состоянии здоровья, был обязан правдиво ответить на поставленные вопросы.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из медицинских документов ФИО1 и заключения эксперта, <данные изъяты>, явившиеся причиной смерти пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> ему впервые в ДД.ММ.ГГГГ, о наличии данного <данные изъяты> ему было известно в связи с прохождением лечения и неоднократным обращением по поводу <данные изъяты>, указанием <данные изъяты> в его медицинских документах.

Вместе с тем, будучи обязанным действовать добросовестно при осуществлении своих гражданских прав, а также будучи заведомо осведомленным о наличии вышеперечисленных <данные изъяты>, ФИО1 при заполнении анкеты к заявлению на страхование не сообщил АО «АльфаСтрахование» сведения об имеющихся <данные изъяты>, которые в последующем, в период действия договора страхования, явились причиной смерти застрахованного лица, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1 (злоупотреблении правом), вследствие чего страховщик был лишен возможности оценить страховые риски, в том числе- воспользоваться правом о медицинском обследовании ФИО1, поскольку согласно сведениям анкеты никаких <данные изъяты> он не имел, соответственно, фактическое состояние его здоровья не могло вызвать сомнений у страховщика.

Доводы истца Овсянниковой С.В. о том, что в момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знал, что страдал указанными <данные изъяты>, считал себя здоровым, работал в ООО «<данные изъяты>» слесарем-ремонтником, ежегодно проходил медицинскую комиссию, поэтому по поводу вышеуказанных <данные изъяты> лечение не проходил, опровергаются представленными медицинскими документами и заключениями экспертов, которые подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что застрахованный ФИО1, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушил положения п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, лишил страховщика на момент заключения договора страхования возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым признать договор страхования ипотечного страхования, заключенный с ФИО1 недействительным в части личного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

При подаче встречного искового заявления истцом (ответчиком) АО «Альфа-Страхование» была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 том 1), а также понесены расходы на производство судебно-медицинской экспертизы по определению Заводского районного суда города Кемерово от 17 сентября 2018 года (л.д.192-194 том 1) в сумме 60196 рублей (л.д. 241 том 1).

Поскольку решение суда состоялось в пользу АО «АльфаСтрахование», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходы на производство экспертизы в сумме 60196 рублей подлежат взысканию с истца (ответчика) Овсянниковой С.В. в полном объеме.

Кроме того, экспертом ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ представлено ходатайство (л.д. 126 том 2) о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 13250 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Заводского районного суда города Кемерово от 01 июля 2019 года (л.д. 113-115 том 2), оплата стоимости экспертизы была возложена на Овсянникову С.В., поскольку экспертиза была назначена по ее ходатайству, заключение экспертами было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы истцом (ответчиком) произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Овсянниковой С.В., которой в удовлетворении требований отказано, в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании случая страховым, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда Овсянниковой Светлане Васильевне отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Овсянниковой Светлане Васильевне о признании недействительным договора в части личного страхования удовлетворить.

Признать договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО1 в части личного страхования недействительным с момента заключения.

Взыскать с Овсянниковой Светланы Васильевны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 60196 рублей, а всего- 66196 (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Овсянниковой Светланы Васильевны в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.