Решение по делу № 8Г-4422/2020 [88-6072/2020] от 13.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88 – 6072/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     15 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 24MS0132-01-2019-001484-07 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 января 2020 г.,

                                                     установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом от 26 января 2009 г. с ФИО4 взысканы в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% со всех доходов. Алименты поступали на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк. Ответчик без её распоряжения необоснованно списал поступившие на ее счет алименты в размере 34 403,16 руб. Она 26 марта 2019 г. обратилась к ответчику с требованием о возврате удержанных денежных средств. В удовлетворении претензии ответчиком ПАО Сбербанк отказано.

Истец просила взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу удержанные денежные средства в размере 34 403,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 132 в городе Шарыпово Красноярского края от 17 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что перечисление алиментов, взысканных на содержание ребенка на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк, подтверждено справкой работодателя должника ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» от 19 августа 2019 г., данные денежные средства необоснованно были списаны в отсутствие ее распоряжения.

ПАО Сбербанк представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №131 в Шарыповском районе от 26 января 2010 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части доходов ежемесячно, начиная с 26 января 2010 г. до совершеннолетия ребенка.

В ПАО Сбербанк у ФИО1 открыт депозитный счет № (Депозит Сбербанка *0507), на который поступали алименты, перечисляемые ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

Из отчета по операциям по указанному счету, установлено, что 20 марта 2019 г. ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» произведено перечисление на счет денежных средств в сумме 12 286,84 руб. и 22 116,32 руб. из заработной платы ФИО4 по исполнительному производству без указания о перечислении алиментов.

Судебным приказом, выданным 7 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 87 522,41 руб.

11 марта 2019 г. в ПАО Сбербанк поступил судебный приказ от 7 февраля 2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» денежных средств в размере 87 522,41 руб.

20 марта 2019г. ответчиком со счета ФИО1 в адрес взыскателя ПАО КБ «Восточный» перечислено 34 403,16 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 70, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание, что денежные средства перечислены банком со счета истца ФИО1 на основании исполнительного документа, при этом на банк возложена законом обязанность по незамедлительному исполнению требования о взыскании денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, и в банке отсутствовали сведения о природе денежных средств, перечисленных в счет исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Из приведенных норм закона следует, что на банк возложена обязанность по незамедлительному исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств, при этом установлен запрет на обращение взыскания на денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов.

Судом установлено, что у ответчика не имелось возможности идентифицировать поступающие на депозитный счет истца денежные средства как алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку в платежном поручении работодателя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» должника ФИО4 не содержалось информации о назначении платежа, что послужило основанием для удержания (списания) ответчиком денежных средств в счет погашения долга в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании поступившего постановления суда - судебного приказа, являющегося в силу требований части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительным документом.

При указанных обстоятельствах, исходя и предмета и оснований заявленных требований, суд обоснованно отказал в их удовлетворении. Денежные средства в силу закона подлежали списанию без распоряжения истца. Материалами дела установлено, что банк не приобрел без законных оснований денежные средства истца ФИО1, а произвел их списание в счет исполнения обязательств истца на основании исполнительного документа, в связи с чем оснований для взыскания собственных денежных средств банка в пользу истца не имеется.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2019 г. судебный приказ от 7 февраля 2017 г. отменен по заявлению ФИО1, однако с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 7 февраля 2017 г. ФИО1 не обращалась.

Суды верно исходили из того, что списание денежных средств с лицевого счета ответчика было связано с исполнением ответчиком обязанности, установленной статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не с выполнением обязательств по договору банковского счета, в связи с чем к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                   определил:

решение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Т.Ю. Чунькова