Решение по делу № 1-824/2017 от 22.09.2017

Дело № 1-824/2017 (11701930001003434) ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Кызыл 18 октября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Кызыла Фролкина М.Д.,

подсудимого Очур А-Х.А.,

защитника – адвоката Бады-Хоо Ш.Б.,

при секретаре Кызыл-оол А.Н., переводчике О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Очур А-Х.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина <данные изъяты> с БАВ., имеющего <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> получившего копию обвинительного заключения 20 сентября 2017 года, задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ 29 июля 2017 года, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Очур А-Х.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов Очур А-Х.А., находясь в квартире <адрес>, распивал спиртные напитки вместе с сожительницей БАВ., ОАА., ХВС.. В ходе распития спиртных напитков между ОАА. и ХВС. началась ссора из-за денег. Когда ХВС. начал проявлять агрессию ОАА. убежала из квартиры. ХВС. продолжая вести себя агрессивно, стал раскидывать макаронные изделия, бить посуду, и, взяв трехлитровую банку, разбил окно кухни. Около 06 часов очур А-Х.А. попросил ХВС. успокоиться, в ответ ХВС. начал наносить удары кулаками по телу Очур А-Х.А., и, взяв сквороду, ударил один раз по голове, не причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Очур А-Х.А. каких-либо телесных повреждений. Затем Очур А-Х.А., услышав крики БАВ. увидел, что ХВС. нанес удар ножом по голове БАВ., причини согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у БАВ. имелись две <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

В этот момент, около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у Очур А-Х.А., находившегося в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ХВС., вызванных тем, что он избивает его сожительницу БАВ., ведет себя агрессивно, не давая всем спать, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ХВС., с применением предмета используемого в качестве оружия.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Очур А-Х.А., взяв со стола кухни <адрес> кухонный нож, рассердившись, на почве личных неприязненных отношений к ХВС., осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ХВС., используя имеющийся при себе кухонный нож в качестве оружия, стал размахивать ножом в сторону ХВС., после чего нанес ему один удар в грудную клетку.

В результате своих преступных действий, Очур А-Х.А. умышленно причинил ХВС., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: а<данные изъяты> как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Очур А-Х.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Очур А-Х.А. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель Фролкин М.Д. и потерпевший ХВС. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Очура А-Х.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованна, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Очура А-Х.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом адекватного поведения подсудимого Очура А-Х.А. в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Очуру А-Х.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, положительно характеризующуюся по месту жительства, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Со стороны участкового, Очур А-Х.А. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало. В нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Очура А-Х.А. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе показаниями на месте, а также неправомерное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Очура А-Х.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Очуру А-Х.А., суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание совершение подсудимого преступления против здоровья человека, относящегося к категории тяжких преступлений, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств совершения преступления, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.к. приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст.73 УК РФ не имеется, т.к. цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания Очура А-Х.А.

Суд также считает нецелесообразным назначение в отношении Очура А-Х.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При определении сроков наказания подсудимого Очура А-Х.А. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

В данном случае суд признал необходимым назначить Очуру А-Х.А. с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления, и того, что поводом для совершения преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего, изложенного в самом предъявленном Очуру обвинении, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного Очуром преступления, суд признал возможным изменить категорию совершенного им тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Очуру А-Х.А. в колонии-поселении, т.к. суд признал возможным изменить ему категорию преступления на преступление средней тяжести.

Учитывая то, что Очур А-Х.А. в период нахождения под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал ее условий, суд полагает необходимым направить Очура в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

В срок наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу 29 июля 2017 года из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – кухонный нож, марлевый тампон, находящиеся в камере хранения СУ УМВД РФ по г. Кызылу по квитанции № 1016, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Очуру А-Х.А., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Изменить категория совершенного Очур А-Х.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Признать Очур А-Х.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить Очура А-Х.А. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы Республики Тыва.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Очура А-Х.А. в колонию-поселение, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей по данному уголовному делу 29 июля 2017 года, а также время следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием УФСИН России по Республике Тыва.

Меру пресечения в отношении Очура А-Х.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – кухонный нож, марлевый тампон, находящиеся в камере хранения СУ УМВД РФ по г. Кызылу по квитанции № 1016, - уничтожить.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Очуру А-Х.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Монгуш