Решение по делу № 33-9420/2015 от 05.06.2015

судья Королёв Р.В. дело № 33-9420/2015 учёт № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску Муслимова Р.Р. к Абдрахманову Р.Г., Абдрахмановой Д.Б., Абдрахманову И.Г. с апелляционной жалобой Абдрахманова Р.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Муслимова Р.Р. к Абдрахманову Р.Г., Абдрахмановой Д.Б., Абдрахманову И.Г. об обращении взыскания на долю в праве собственности удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/3 долю Абдрахманова Р.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с Абдрахманова Р.Г. в пользу Муслимова Р.Р. 300 (триста) рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Муслимова Р.Р. Галеева Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муслимов Р.Р. обратился в суд с иском к Абдрахманову Р.Г., Абдрахмановой Д.Б., Абдрахманову И.Г. об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 марта 2011 года с Абдрахманова Р.Г. в пользу Муслимова Р.Р. взыскано 11465477 рублей в счёт погашения задолженности по договору займа, проценты за пользование займом в размере 2791371 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968832 рубля, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60000 рублей. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Абдрахманов Р.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данная квартира единственным местом жительства должника не является. В связи с этим, Муслимов Р.Р. просил выделить долю Абдрахманова Р.Г. из совместно нажитого имущества и обратить взыскание на указанную долю в праве собственности на жилое помещение.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Абдрахманов Р.Г. просит решение отменить, указывая на то, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела. Податель жалобы также указывает, что документов, подтверждающих право собственности Абдрахмановой Д.Б. на долю в праве собственности на квартиру, суду не представлено, судом не учтены выплаты, произведённые Абдрахмановым Р.Г. в 2015 году, в счёт погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 марта 2011 года с Абдрахманова Р.Г. в пользу Муслимова Р.Р. взыскано 11465477 рублей в счёт погашения задолженности по договору займа, проценты за пользование займом в размере 2791371 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968832 рубля, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60000 рублей.

На основании указанного решения 28 января 2013 года возбуждено исполнительное производство. На данный момент решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 14952641 рубль 82 копейки.

Абдрахманов Р.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Абдрахманов Р.Г. также является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Абдрахманов Р.Г. зарегистрирован по указанном адресу.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что задолженность Абдрахманова Р.Г. перед истцом до настоящего времени не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, должник не имеет, указанная квартира единственным местом его проживания не является.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что Абдрахманов Р.Г. не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенного на 15 апреля 2015 года, Абдрахманов Р.Г. был извещён судом посредством почтовой связи по адресу его регистрации: <адрес>, однако судебное извещение было возвращено в связи истечением срока хранения. Данный адрес также указывается ответчиком в апелляционной жалобе в качестве места своего проживания.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает указанные обстоятельства как отказ ответчика от получения судебного извещения.

Возвращение почтовым отделением связи судебного извещения в связи с неявкой адресата за его получением в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признаётся судебной коллегией волеизъявлением Абдрахманова Р.Г., свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, заявив о нарушении своих процессуальных прав, ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства он мог бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве, какие представить доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, а также как это могло бы повлиять на выводы суда по существу спора.

По мнению судебной коллегии, рассмотрение дела в отсутствие Абдрахманова Р.Г. не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что судом не учтены выплаты, произведённые Абдрахмановым Р.Г. в 2015 году в счёт погашения задолженности, не является основанием для отмены решения, поскольку каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подтверждающих погашение задолженности, в опровержение позиции истца ответчиком в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что документов, подтверждающих право собственности Абдрахмановой Д.Б. на долю в праве собственности на квартиру, истцом не представлено, правового значения не имеет и не может повлиять на выводы суда по существу дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи