Решение по делу № 2-2915/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-2915/2019

55RS0007-01-2019-003633-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в УФССП России по Омской области, в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Приказом руководителя УФССП России по Омской области №-ко от 03.07.2019г. Пономарева Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, без учета тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим свои должностных обязанностей.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, не контролировал своевременность и правильность ее проведения.

Просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Отменить приказ руководителя УФССП России по Омской области №-ко от 03.07.2019г. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Пономарева Т.В. представила уточненное исковое заявление, в котором дополнительно просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 03.07.2019г., взыскать с УФССП России по Омской области премиальное вознаграждение по итогам второго квартала 2019г., которого она была лишена в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании Пономарева Т.В. исковые требовании уточнила, просила признать незаконным и отменить приказ №-ко от 03.07.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; взыскать с УФССП России по Омской области премиальное вознаграждение по итогам второго квартала 2019г. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель Пономаревой Т.В., адвокат Любушкин О.А. полагал, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, требования законодательства Пономаревой Т.В. не было нарушена, просил отменить и компенсировать истцу моральные страдания.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области Лебедева С.И. иск не признала по основаниям изложены в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 16-18 т.1, л.д. 71-73 т.2). В суде пояснила, что установленные в ходе проверки нарушения Пономаревой Т.В. Закона "О государственной гражданской службе РФ", должностного регламента имеют место быть. Примененное дисциплинарное взыскание с учетом неоднократности и системности выявленных нарушений, вины служащего, характера и размера причиненного вреда является соразмерным тяжести совершенного нарушения.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы указанным законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу положений части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 названного Федерального закона и предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 58 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из толкования статьи 57 и статьи 59 Федерального закона во взаимосвязи с иными нормами законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента, а также локальных актов представителя нанимателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего. Противоправность действий или бездействия гражданского служащего означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностным регламентам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Пономарева Т.В. работает в УФССП России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ., в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Имеет классный чин советник юстиции 2 класса.

Приказом руководителя УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п.1.1 протокола оперативного совещания при руководителе УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам тематической проверки отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена служебная проверка в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Пономаревой Т.В. (л.д. 25 т.1).

По итогам проверки 03.07.2019г. было дано заключение о ненадлежащем исполнении Пономаревой Т.В. должностных обязанностей, предусмотренных пп. 2 п.1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 3.5.1, п. 3.5.10, п. 3.5.13, п. 3.5.15, п. 3.5.16, п. 3.5.72 раздела 3 должностного регламента. (л.д.5-11 т.1).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. №-ко за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие должного контроля за состоянием работы по взысканию фискальных платежей в отделе, а также в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных производств о взыскании фискальных платежей, Пономарева Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д. 3 т.1).

Оспаривая приказ, Пономарева Т.В. полагает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, при применении взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

Проверяя доводы Пономаревой Т.В. суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 15 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п.3.5.1 должностного регламента заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава обеспечивает выполнение задач по организации исполнительного производства, возложенных на структурное подразделение.

Согласно п. 3.5.15, п. 3.5.72 заместитель начальника отдела осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью внесения информации о совершенных исполнительных действиях, а также за достоверностью информации в банках данных фактическому состоянию исполнительных производств. Обеспечивает контроль полноты и достоверности внесения информации в АИС ФССП России.

В соответствии с п. 3.5.10 заместитель начальника отдела обеспечивает контроль за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. В соответствии с п. 3.5.13 проводит проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств.

Судебным разбирательством установлено, что согласно Распоряжению и.о. старшего судебного пристава ОСП по КАО г.Омска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление координации деятельности судебных приставов-исполнителей группы № о взыскании с физических лиц и группы по взысканию штрафов по постановлениям органов ГИБДД в сфере обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов иных уполномоченных органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве возложено на Пономареву Т.В. (п.3.1).

Распоряжением начальника отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-р координация деятельности судебных приставов-исполнителей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 возложена на Пономареву Т.В. (л.д. 83-85 т.2).

В соответствии с Распоряжением № на Пономареву Т.В. также возложена обязанность организовать работу по достижению ориентировочных индикаторных показателей по исполнительным производствам в пользу ИФНС, ГИБДД, ПФР, а также проведение ежемесячных и ежеквартальных сверок с представителями ИФНС, ПФР и т.д. (п.3.4) (л.д.77-81 т.2).

Из материалов дела и служебной проверки следует, что установленный для Кировского отдела индикаторный показатель по взысканию фискальных платежей на 2019 год направлен в отдел 21.02.2019г. № (л.д.6 т.1).

Индикаторный показатель для Кировского ОСП по взысканию фискальных платежей на 2019г. (налоги, таможня, административные штрафы, госпошлина, иные взыскания в пользу бюджетов) составляет <данные изъяты> тыс. рублей (л.д.107 т.1).

По результатам служебной проверки в отношении Пономаревой Т.В. установлено, что с января по май 2019 года сумма, подлежащая взысканию в отделе по фискальным платежам, составляла 475569 тыс. рублей, по итогам работы за 5 месяцев текущего года в бюджет перечислено 72494 тыс. рублей, что составляет 40% от установленного индикаторного показателя (180 850 тыс. рублей), что является самым низким показателем среди городских отделов, средний показатель по области 43,4%.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что по итогам пяти месяцев индикаторный показатель (180 850 тыс. рублей), в процентном соотношении должен составлять 41,7 % (100 %/12 мес. х 5 мес.) Отдел СП КАО по итогам пяти месяцев не выполнил индикаторный показатель на 1,7 %.

Переводя в цифры, Отдел СП по КАО ежемесячно должен был производить взысканий на сумму 15 070 тыс. руб., а по итогам пяти месяцев 75 354 тыс. руб., перечислено в бюджет 72 494 тыс. руб.

Таким образом, индикаторный показатель не выполнен на сумму – 2 860 тыс. руб.

В судебном заседании Пономарева Т.В. пояснила, что по итогам мая месяца индикаторный показатель по взысканию фискальных платежей не был выполнен на незначительный процент. В настоящее время индикаторный показатель отделом выполняется.

Пономарева Т.В. в судебном заседании неоднократно обращала внимание на тот факт, что фискальными платежами занимается не только ее группа судебных приставов исполнителей, но и другие группы, координацию этих групп осуществляют другие заместители начальника отдела, которые не входят в ее подчинение. При этом, проверка по взысканию фискальных платежей была проведена только в отношении группы, которую координирует она.

Проверяя обозначенные доводы истца, судом установлено следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению и.о. старшего судебного пристава ОСП по КАО г.Омска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление координации деятельности судебных приставов-исполнителей группы № о взыскании с физических лиц в сфере обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов иных уполномоченных органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве; осуществление координации деятельности должностных лиц ОСП по КАО г.Омска по вопросам взыскания административных штрафов судов возложена на и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО24 (п. 1.1., 1.2). на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного ОСП по КАО ФИО25 возложена обязанность по осуществлению координации деятельности группы по взысканию алиментных платежей (п.2.1). Контроль исполнения исполнительных производств о взыскании задолженности свыше 2250 тыс. руб. и.о. начальник отдела – старшего судебного пристава ФИО7 оставил за собой (п.5).

По исполнительным производствам в сфере обеспечения принудительного исполнения судебных актов, в том числе по взысканию алиментных платежей имеется госпошлина, которая относится к фискальным платежам, административные штрафы тоже являются фискальными платежами.

Таким образом, взысканием фискальных платежей в Отделе занимается не только группа, которую координирует Пономарева Т.В., но и группы, которые координируют другие заместители. Заместители начальника отдела не находятся в подчинении Пономаревой Т.В. и она не осуществляет координацию их деятельности. При этом, проверка всех групп для выяснения объективных причин неисполнения индикаторных показателей отделом не назначалась.

При проверке группы Пономаревой Т.В. было установлено, что во многих исполнительных производствах внесенные в программный комплекс сведения об актах выходов не соответствует действительности. При выборочной проверке материалов исполнительных производств о взыскании налогов и сборов в суме долга более 3 тыс. рублей оконченных по основаниям, предусмотренным пп. 3-6 ч.1. ст. 46 Федерального Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что выходы по адресам, указанным в исполнительных документах не осуществлялись, имущественное положение должников не проверено, объяснения на предмет погашения долга по исполнительным производствам от должников не отбирались. В ряде исполнительных производствах за исключением заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа отсутствуют какие-либо документы о проверке имущественного положения. В рамках оконченных исполнительных производств, в которых ранее вынесено постановление о запрете в отношении транспортных средств, принудительно изменен статус с "исполнено полностью" на "отказ в исполнении".

Из объяснений данных Пономаревой Т.В. в ходе проверке следует, что нарушения судебными приставами-исполнителями были допущены, на момент дачи объяснений были устранены. Указала, что обращения на денежные средства находящиеся в банке вынесены по всем исполнительным производствам, судебными приставами-исполнителями осуществляются выходы по месту регистрации должников, осуществляются совместные рейдовые мероприятия с налоговыми органами, ограничения на выезд должника за пределы РФ осуществляются ежедневно и т.д.

Пономарева Т.В. в судебном заседании пояснила, что из-за большой нагрузки приставы не всегда своевременно справляются со своей работой. Недостатки указанные в заключении были сразу же устранены. В отношении проверки показала, что фактически исполнительные производства, перечисленные в заключении, комиссия не проверяла. В подтверждение своих доводов представила исполнительные производства указанные в заключении, как производства в которых отсутствуют документы по проверке имущественного положения должника.

В исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП содержатся сведения о направлении запросов в банки, ГИБДД, ФНС, ЕГРН и т.д. с целью выявления имущества должников. Данные запросы были направлены сразу после возбуждения исполнительного производства, что следует из их даты направления. Также в исполнительных производствах имеются акты выхода на участок, другие документы. При этом, в заключении указано, что в данных исполнительных производствах кроме заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа отсутствуют какие либо документы по проверке имущественного положения должника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в заключении замечания в полной мере не соответствуют действительности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии ФИО26, ФИО27 пояснили, что исполнительные производства ими не проверялись.

Других доказательств опровергающих доводы истца со стороны ответчика в указанной части не поступили.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Положениями части 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ возложены на работодателя (п. 53 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Вменяя в вину только Пономаревой Т.В. отсутствие должного контроля за состоянием работы по взысканию фискальных платежей в отделе, не были проверены все группы судебных приставов-исполнителей, которые также занимаются взысканием фискальных платежей, что свидетельствует об отсутствии объективного и всестороннего подхода при проведении проверки.

Также не был установлен характер и размер вреда, в чем он заключается. Не было учтено, что индикаторный показатель по взысканию фискальных платежей является ориентировочным, законом не установлен, установлен на 2019 год, который оканчивается 31 декабря и невыполнение плана по итогам пяти месяцев на незначительный размер (1,7%) не свидетельствует, что в конце года план не будет выполнен.

Вменяя истцу в вину отсутствие контроля за соблюдением подчиненными приставами законодательства об исполнительном производстве по взысканию фискальных платежей не было также учтена высокая степень загруженности судебных приставов-исполнителей. Так исходя из Норм нагрузки судебных приставов на принудительное взыскание штрафа по одному исполнительному производству необходимо 8,03 часа (раздел 2.3 "Нормы времени на работы, выполняемые судебными приставами-исполнителями" установленные Постановлением Минтруда РФ и Минюста РФ от 15 августа 2002 года N 60/1 "Об утверждении норм нагрузки судебных приставов"). При этом, количество исполнительных производств только по взысканию фискальных платежей возбужденных за пять месяцев составляет 8155. Кроме того, как установлено выше некоторые результаты проверки не соответствуют действительности.

При применении дисциплинарного взыскания не было учтено, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ДД.ММ.ГГГГ награждена медалью "10 лет ФССП России", ДД.ММ.ГГГГ – медалью "За службу" 3 степени; ДД.ММ.ГГГГ – медалью "Ветеран ФССП России", ДД.ММ.ГГГГ – медалью "За службу" 2 степени.

Таким образом, судом установлено, что дисциплинарное взыскание Пономаревой Т.В. в виде предупреждения о неполном должностном соответствии применено неправомерно, без учета тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим свои должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о применении дисциплинарного взыскания к Пономаревой Т.В. в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Исходя из ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий не требует доказывания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствием наступления тяжких последствий для истицы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика премии за второй квартал 2019 года, которой она была лишена в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ премия является стимулирующей выплатой, входящей наряду с вознаграждением за труд и компенсационными выплатами в состав заработной платы (оплаты труда) работника.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с разделом II Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам работы за второй квартал 2019г. была произведена выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий. (л.д.     т.2).

Пономаревой Т.В. премия выплачена не была.

В силу п. 2.1 Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 08 декабря 2006 года N 157, федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Согласно п. 2.2 указанного Положения премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачиваются работникам в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии. При этом сумма премии конкретному работнику максимальными размерами не ограничивается и определяется в зависимости от: личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы; степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов; результатов исполнения работником должностного регламента.

В силу п. 2.5 Положения, решение о выплате премии работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, принимается директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации в отношении работников центрального аппарата ФССП России руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации руководителями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в отношении работников территориальных органов ФССП России.

Таким образом, премия является дополнительной выплатой стимулирующего характера, назначение которой связано с оценкой качества исполнения должностных обязанностей, а также уровня профессионализма государственного гражданского служащего.

Согласно указанным положениям, премия является правом, а не обязанностью работодателя. Принимая во внимание, что нарушения должностного регламента все же имели место быть, суд полагает довод истца о незаконном лишении ее премии является несостоятельным, что и явилось основанием для отказа истцу в требовании о взыскании премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о применении дисциплинарного взыскания к Пономаревой Т.В. в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу Пономаревой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Е.С.Марченко

В окончательном виде решение изготовлено 26 августа 2019г.