Решение по делу № 33-1859/2019 от 22.02.2019

Судья Доколина А.А. Дело № 33-1859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю,    

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                05 марта 2019 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Главное управление капитального строительства Волга» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Суворова Олега Юрьевича по доверенности Бражника Ильи Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства «Волга», ИНН 2317051449, ОГРН 1082367001353, место нахождения: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 56, оф. 401 на сумму 374 254 руб. 32 коп.

Копию определения направить в службу судебных приставов для исполнения, сторонам- для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению.»

По делу установлено:

Суворов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Главное управление капитального строительства Волга», в котором просил взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу истца убытки, судебные расходы, неустойку, штраф.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в пределах цены иска. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно «Главное управление капитального строительства Волга».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования заявленных исковых требований либо возражений сторон по существу спора. Из содержания статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанности истца доказывать возможность уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска, судья, с учетом значительного размера взыскиваемой денежной суммы, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают достаточные основания для принятия мер по обеспечению иска.

Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Указание в жалобе на то, что арест денежных средств ответчика повлечет уменьшение финансовых ресурсов ответчика, необходимых для завершения строительства строящихся многоквартирных жилых домов, что в свою очередь затруднит исполнение обязательств перед другими участниками долевого строительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность приятого судьей определения не влияет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 17 января 2019 года оставить без    изменения, частную жалобу ООО «Главное управление капитального строительства Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи