Решение по делу № 2-717/2019 от 14.12.2018

Дело №2-717\2019          (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Белобородова А.С. (по доверенности), представителя ответчика Матвеевой Е.В. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Юриной Натальи Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Агошковой Ольге Юрьевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрина Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Агошковой О.Ю. о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Между Юриной Н.Н. и ИП Агошковой О.Ю. (Мебельный салон «Виктория») заключен (дата) договор N №... на выполнение работ по индивидуальному заказу на изготовление изделий мягкой мебели предназначенной для сидения и лежания.

Обязанности организации по договору заключались в выполнении работы по индивидуальному заказу на изготовление дивана Аврора (Г7) общей стоимостью 31900 рублей. Согласно п.2.2. договора срок изготовления мебели не более 30 рабочих дней.

Юриной Н.Н. была произведена предоплата в размере 25 000 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

(дата) в связи с неоднократными переносами срока изготовления мягкой мебели была вынуждена обратиться в Мебельный салон «Виктория» ИП Агошковой О.Ю. с письменной претензией.

В связи отсутствием удовлетворения письменной претензии к исполнителю, Юрина Н.Н. была вынуждена обратиться в суд.

На момент предъявления настоящего иска ((дата)) просрочка исполнения обязательства составляет 58 дней (расчет неустойки: 31900 руб.хЗ%х79 дней = 75603.00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15;17;28;30 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор от (дата) №... №... и вернуть денежные средства, переданные за выполнение заказа в размере 25000 рублей, взыскать с ИП Агошковой О.Ю. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 31900 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Юрина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Белобородов А.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени товар истцу не был поставлен.

Ответчик ИП Агошкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Матвеева Е.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что ответчик неоднократно пытался выйти на связь с истцом для урегулирования настоящего спора, выплате истцу денежных средств, однако последняя банковские реквизиты для перечисления денежных средств не представила. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки до разумных пределов, а так же уменьшить расходы на представителя исходя из требования разумности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктами 1 статей 28 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в случае нарушения срока исполнения работ, а также при обнаружении существенных недостатков выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, или тогда, когда в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено, что между Юриной Н.Н. и ИП Агошковой О.Ю. (Мебельный салон «Виктория») (дата) был заключен договор N №... на выполнение работ по индивидуальному заказу на изготовление изделий мягкой мебели предназначенной для сидения и лежания.

Предметом договора было - выполнение работы по индивидуальному заказу на изготовление дивана Аврора (Г7) общей стоимостью 31900 рублей.

Согласно п.2.2. договора срок изготовления мебели не более 30 рабочих дней.

Юриной Н.Н. была произведена предоплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

Ответчиком обязательства по передаче товара не были исполнены в срок, указанный в договоре.

Указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по доставке покупателю товара в установленный договором срок истцом (дата) в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, а так же выплате неустойки в связи с неисполнением обязательства по договору.

Тем самым истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Однако денежные средства истцу возвращены не были, что по делу не оспаривалось.

Доказательств исполнения обязательства по передачи истцу товара, либо того, что нарушение сроков передачи потребителю товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком ИП Агошковой А.Ю. не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика предварительно уплаченной за товар суммы в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом отказ от исполнения договора является формой расторжения договора, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец, обратившись к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения договора тем самым расторгла данный договор, а потому оснований для его расторжения также в судебном порядке не имеется.

Ввиду изложенных обстоятельств требования истца о расторжении соответствующего договора удовлетворению не подлежат.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, а не договор купли-продажи, поскольку диван был изготовлен по индивидуальному заказу, с использованием ткани, поставляемой на заказ, и ее расположением на изделии в соответствии с пожеланиями истца.

Также следует учесть, что в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу или описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу. В соответствии с п. 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации продажа товаров по образцам это продажа товаров по договору купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Поскольку истцом заказан диван по индивидуальным параметрам, не соответствующий имеющимся у ответчика образцам, то следует прийти к выводу о том, что на возникшие отношения не распространяются нормы закона о договоре купли-продажи.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что в наименовании договора и по его тексту содержатся термины и условия относящиеся к договору купли-продажи, не состоятельны, поскольку из текста и смысла договора видно, что предметом договора является выполнение работ по изготовлению мебели.

Доводы ответчика о том, что фактически соответствующие работы должны были быть выполнены не ответчиком, а третьим лицом, правового значения для юридической квалификации сделки значения не имеют, так как из условий договора не следует, что ответчик в данном случае выступал в качестве посредника.

С учетом изложенных обстоятельств, при определении размера взыскиваемой неустойки, подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Положениями п.5 ст.28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает обоснованным представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки по правилам ч.5 ст.28 указанного Закона в размере 75 603 руб., не находя оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ в части периода взыскиваемой неустойки (79 дней).

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжелых последствий с результате неисполнения обязательств по договору ответчиком, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцам, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание не удовлетворение требований истца в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, при наличии к тому реальной возможности, в том числе с учетом отложения слушания дела, основания для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона в данном случае имеются.

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Тот факт, что истец не направил ответчику банковские реквизиты, основанием для отказа во взыскании штрафа не является, поскольку несмотря на то, что ответчик, согласно пояснению представителя ответчика, не возражала против частичного удовлетворения требования истца, однако действий по выплате этой суммы, не предпринял.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил. Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче товара, в связи с чем не освобождает от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного обязательства по договору, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 490 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юриной Натальи Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Агошковой Ольге Юрьевне о защите прав потребителей     - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Агошковой Ольги Юрьевны в пользу Юриной Натальи Николаевны денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, в счет оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении иска Юриной Натальи Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Агошковой Ольге Юрьевне о защите прав потребителей     в остальной части - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Агошковой Ольги Юрьевны в доход местного бюджета 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -          О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)