Решение по делу № 2-1125/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-1125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                             г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

с участием истца Шайхутдинова И.И. и его представителя - Галлямова А.Ф.,

представителя третьего лица Мусина Р.Р. – Графинина Д.А.,

третьего лица Хабибуллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительными последующих сделок по отчуждению земельных участков, восстановлении земельного участка в первоначальных границах, возврате земельного участка,

установил:

Шайхутдинов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Урало-Сибирский фонд Недвижимости «Регион», ООО «Урал-Трейдинг» о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Мусиным Р.Р. был заключен нотариальный договор залога ? доли в уставном капитале ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион», принадлежащего Мусину Р.Р. Залог в установленном порядке зарегистрирован в налоговых органах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. Указанный залог обеспечивает возврат займов полученных Мусиным Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Условиями указанных договоров займа (п.п<данные изъяты>) является указанный выше залог. Займы по сегодняшний день не возвращены. На момент заключения указанного договора залога в активе Общества имелся арендованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РБ, <адрес> кадастровый №, а займы выданы Мусину Р.Р. как собственнику заложенной доли для выкупа указанного земельного участка в собственность Общества. В дальнейшем указанный земельный участок был оформлен в собственность Общества. Пунктом <данные изъяты> доп. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Мусин Р.Р. обязался предоставить гарантии Общества не отчуждать имущество и имущественные права Общества. ДД.ММ.ГГГГ. после получения выписки из ЕГРП, ему стало известно, что указанный земельный участок был оформлен в собственность Общества ДД.ММ.ГГГГг. и менее чем через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ. отчужден ООО «Урал-Трейдинг». После указанной сделки реальная стоимость заложенной доли в уставном капитале Общества практически уменьшилась до нуля, так как других активов у Общества нет. Он как залогодержатель не был уведомлен о сделке по отчуждению земельного участка, что и привело к уменьшению стоимости залогового имущества. ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» с нарушением преимущественного права покупки без надлежащего извещения в письменной форме Правительства РБ и Администрации Уфимского района РБ о намерении продать земельный участок произвело отчуждение земельного участка третьему лицу ООО «Урал-Трейдинг». Принимая во внимание, что заключением Соглашения (договора) об отступном от ДД.ММ.ГГГГг. был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п.4 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), в связи с тем, что данное Соглашение является ничтожной сделкой, посягающей на публичные отношения, в соответствии с п.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» и ООО «Урал-Трейдинг» по отчуждению земельного участка по адресу: РБ, <адрес> площадь <данные изъяты> га, кадастровый № по Соглашению (договору) об отступном ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить в собственность ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» обратился со встречным иском к Шайхутдинову И.И. о признании залога прекращенным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Мусин Р.Р. и Шайхутдинов И.И. заключили договор залога доли в уставном капитале ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион». Договор залога доли удостоверен нотариусом г.Уфы Халиковой Р.Х., зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.<данные изъяты> заключенного договора Шайхутдинов И.И. как залогодержатель приобрел право получить удовлетворение исполнения договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. за счет заложенной Мусиным Р.Р. как участником ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» доли в уставном капитале данного Общества, составляющей 50% доли, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. На основании данного договора в ЕГРЮЛ внесена запись об обременении залогом доли в уставном капитале ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион», номер записи № т ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. Шайхутдинов И.И., Мусин Р.Р., Амиров Р.Д., ООО «Меркурий» подписали договор о переводе долга №б/н. По условиям договора, Мусин Р.Р. (первоначальный должник по обеспеченному залогом обязательству) перевел в полном объеме свой долг, включая долг, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., на ООО «Меркурий» (новый должник). Согласно п.<данные изъяты>. заключенного договора Сторона <данные изъяты> (по договору Мусин Р.Р.) переводит стороне <данные изъяты> (по договору ООО «Меркурий») вышеуказанный в п<данные изъяты> договора долг стороне <данные изъяты> (по договору ООО «Меркурий»), а сторона <данные изъяты> обязуется погасить задолженность Стороны <данные изъяты> перед Стороной 1 согласно п<данные изъяты> договора. Договор перевода долга подписан залогодержателем доли истцом Шайхутдиновым И.И. в том числе. Мусин Р.Р., как и само Общество «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион», не давали своего согласия отвечать своим имуществом за нового должника – ООО «Меркурий» по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного в установленом законом порядке. Ввиду отсутствия согласия Мусина Р.Р., а также самого Общества отвечать своим имуществом за нового заемщика ООО «Меркурий», а также на основании ст. 356 ГК РФ залог в пользу Шайхутдинова И.И., возникший на основании Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении доли в Обществе в размере 50% уставного капитала прекращен с ДД.ММ.ГГГГ Просит признать прекращенным залог на долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» в размере 50% принадлежащего на праве собственности Мусину Р.Р., установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом г.Уфы Халиковой Р.Х., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за государственным номером №.

В ходе рассмотрения дела истец Шайхутдинов И.И. исковые требования изменил, указав, что как следует из кадастровых выписок от ДД.ММ.ГГГГ. исходный земельный участок с кадастровым номером № был преобразован путем выделения из него нескольких земельных участков, в том числе: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №. Далее земельный участок с кадастровым номером № был преобразован путем выделения из него нескольких земельных участков (всего <данные изъяты> участка). Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ООО Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» и ООО «Урал-Трейдинг» по отчуждению земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты> га, кадастровый № по Соглашению (договору) об отступном от ДД.ММ.ГГГГг. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» и ООО «Урал-Трейдинг» по отчуждению земельного участка по адресу: РБ, <адрес> площадью <данные изъяты> га, кадастровый № по Соглашению (договору) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительными (ничтожными) последующие сделки по отчуждению ООО «Урал-Трейдинг» земельных участков, преобразованных (выделенных) из земельного участка с кадастровым номером №. Восстановить земельный участок с кадастровым номером № в первоначальных границах. Возвратить в собственность ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску Шайхутдинова И.И. к ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительными последующих сделок по отчуждению земельных участков, восстановлении земельного участка в первоначальных границах, возврате земельного участка в части требований к ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» и встречному иску ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» к Шайхутдинову И.И. о признании залога прекращенным, прекращено.

В судебном заседании истец Шайхутдинов И.И. и его представитель Галлямов А.Ф. исковые требования с учетом уточнений полностью поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица Мусина Р.Р. – Графинин Д.А. в судебном заседании в удовлетворении иска Шайхутдинова И.И. просил отказать.

Третье лицо Хабибуллин А.М. в судебном заседании в удовлетворении иска Шайхутдинова И.И. просил отказать, пояснил, что он является добросовестным собственником земельного участка, выделенного из спорного земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Урал-Трейдинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Мусин Р.М., Саубанов Д.И., Мирзаяпов В.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Правительства РБ, Администрации МР Уфимский район РБ, ООО «Меркурий» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимсоти «Регион» исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по РБ из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайхутдиновым И.И. и Мусиным Р.Р. заключен договор займа, по условиям которого Мусин Р.Р. получил от Шайхутдинова И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% в месяц на сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Шайхутдиновым И.И. и Мусиным Р.Р. подписано дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истец дополнительно передал Мусину Р.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% в месяц на сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Шайхутдиновым И.И. и Мусиным Р.Р. заключен договор займа, по условиям которого Мусин Р.Р. получил от Шайхутднова И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% в месяц на сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ Мусиным Р.Р. составлена расписка, в соответствии с содержанием которой Мусин Р.Р. получил от истца согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГг дополнительно <данные изъяты> руб. Сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой <данные изъяты>% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГг. между Шайхутдиновым И.И. и Мусиным Р.Р. заключен договор займа, по условиям которого Мусин Р.Р. получил от Шайхутдинова И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% в месяц на сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Мусиным Р.Р. был заключен нотариальный договор залога, по которому: в силу договора займа денег, заключенному между залогодержателем и залогодателем от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченному залогом, залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет заложенной доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион», составляющей <данные изъяты>% доли уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Залогом в соответствии с настоящим договором обеспечивается обязательство, которое возникает из договора займа денег, заключенного между залогодателем и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого Мусин Р.Р. обязуется вернуть Шайхутдинову И.И. переданные ему по договору займа деньги в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами – <данные изъяты>% в месяц.

На момент заключения договора залога в активе ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» существовал арендованный земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» оформило указанный земельный участок в собственность.

Согласно представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ООО «Урал-Трейдинг», основанием возникновения права собственности послужило Соглашение (договор) об отступном от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион».

ДД.ММ.ГГГГ. между Шайхутдиновым И.И., Мусиным Р.Р., Амировым Р.Д., ООО «Меркурий» заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого Мусин Р.Р. обязался переводить ООО «Меркурий» в лице Амирова Р.Д. долг в сумме <данные изъяты> руб., а ООО «Меркурий» обязалось погасить задолженность Мусина Р.Р. перед Шайхутдиновым И.И. При этом Мусин Р.Р. и Амиров Р.Д. гарантировали добросовестное исполнение ООО «Меркурий» обязательств перед Шайхутдиновым И.И., выступив солидарными поручителями, что зафиксировано в п.<данные изъяты> Соглашения о переводе долга. Исполнение обязательства по оплате долга должно было быть исполнено путем заключения между ООО «Меркурий» и Шайхутдиновым И.И. договора поставки песчано-гравийной смеси. Начало поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание поставки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> Соглашения о переводе долга). Данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит условие о сохранении залога.

Как следует из Апелляционного определения Верховного Суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: исковое заявление Шайхутдинова И.И. к ООО «Меркурий», Амирову Р.Д., Мусину Р.Р. о взыскании долга и неустойки удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Меркурий», Амирова Р.Д., Мусина Р.Р. в пользу Шайхутдинова И.И. сумму основного долга по займу <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Меркурий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Амирова Р.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Мусина Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Данным Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части суммы взысканных процентов за пользование займами, увеличив сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займами до <данные изъяты>. В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Шайхутдинова И.И. и Мусина Р.Р. – без удовлетворения.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № преобразован путем выделения из него нескольких земельных участков - земельные участки с кадастровыми номерами: №. Земельный участок с кадастровым номером № преобразован путем выделения из него <данные изъяты> участков.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ООО Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» и ООО «Урал-Трейдинг» по отчуждению земельного участка по адресу: РБ, <адрес> площадь <данные изъяты> га, кадастровый № по Соглашению (договору) об отступном от ДД.ММ.ГГГГг.

Требования истца обоснованы наличием у истца статуса залогодержателя <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» и основан на положениях статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статья 358.15 введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ). Названный Закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Из материалов дела установлено, что залоговые правоотношения между Шайхутдиновым И.И. и Мусиным Р.Р. возникли до дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ, поэтому к правам залогодержателя в рассматриваемом споре положения статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Действующее законодательство на момент заключения договора залога не содержало правило об осуществлении прав участника общества залогодержателем, с учетом характера залога, как способа обеспечения исполнения обязательства. Договор залога не предусматривает перехода к залогодержателю статуса участника общества. Права на участие в управлении обществом сохраняется за залогодателем. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что наличие у истца статуса залогодержателя не наделяет его правами участника.

Кроме того, на момент заключения договора залога доли в уставном капитале спорный земельный участок в собственности ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» отсутствовал, истец являлся лишь залогодержателем доли в уставном капитале Общества. Отчуждение в последующем земельного участка не могло привести к нарушению прав истца.

В статье 355 ГК РФ определены последствия перевода на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом. По общему правилу данной статьи в этом случае залог прекращается, но при этом предусмотрено, что соглашение между кредитором и залогодателем могут быть установлены отступления от данного правила, в том числе может быть установлено сохранение залога.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шайхутдиновым И.И., Мусиным Р.Р., Амировым Р.Д., ООО «Меркурий» заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого Мусин Р.Р. обязался переводить ООО «Меркурий» в лице Амирова Р.Д. долг в сумме <данные изъяты> руб., а ООО «Меркурий» обязалось погасить задолженность Мусина Р.Р. перед Шайхутдиновым И.И.

В данном случае Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит условие о сохранении залога.

Следовательно, в силу закона Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истцом Шайхутдиновым И.И. и Мусиным Р.Р. прекратил свое действие по инициативе, в том числе самого истца Шайхутдинова И.И.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней (п. 2).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (п. 3).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4).

Согласно ст. 24 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О регулировании земельных отношений в <адрес>» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения <адрес> имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. В случае, если <адрес> не воспользуется преимущественным правом покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, продавец обязан письменно известить муниципальное образование, в границах которого расположен данный земельный участок, о намерении продать земельный участок. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме Правительство Республики Башкортостан и муниципальное образование, в границах которого расположен данный земельный участок, о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Порядок взаимодействия республиканских органов исполнительной власти при реализации Республикой Башкортостан преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Башкортостан определяется Правительством Республики Башкортостан.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу данной нормы под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношение предмета сделки.

В возникших отношениях по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № по Соглашению (договору) об отступном от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» и ООО «Урал-Трейдинг» по отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения таковыми являются Правительство РБ, Администрация МР Уфимский район РБ, поскольку в силу ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имели право на преимущественную покупку данного земельного участка.

Шайхутдинов И.И. не может быть отнесен к числу таковых лиц, поскольку он как заинтересованное лицо вправе оспорить сделку по иным основаниям, предусмотренным законом для сторон договора, но не в порядке взаимосвязи п. 4 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 166 ГК РФ.

Привлеченные в качестве третьего лица по делу Правительство РБ, Администрация МР Уфимский район РБ своих прав на предмет спора не заявили.

Также суд отмечает, что спорный земельный участок был отчужден на основании Соглашения (договора) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., а не на основании договора купли-продажи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участка (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, вновь образованные земельные участки имеют новых собственников, чье право собственности на данные земельные участки истец не оспаривает.

Также судом учитывается, что истец реализовал свое право на исполнение обязательств по договором займа с Мусиным Р.Р. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: исковое заявление Шайхутдинова И.И. к ООО «Меркурий», Амирову Р.Д., Мусину Р.Р. о взыскании долга и неустойки удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Меркурий», Амирова Р.Д., Мусина Р.Р. в пользу Шайхутдинова И.И. сумму основного долга по займу <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части суммы взысканных процентов за пользование займами, увеличив сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займами до <данные изъяты>.

На основании установленных по делу обстоятельств, согласно приведенных норм материального права, суд считает в удовлетворении требований истца с учетом их уточнений о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между ООО Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» и ООО «Урал-Трейдинг» по отчуждению земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты> га, кадастровый № по Соглашению (договору) об отступном от ДД.ММ.ГГГГг.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» и ООО «Урал-Трейдинг» по отчуждению земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты> га, кадастровый № по Соглашению (договору) об отступном от ДД.ММ.ГГГГг. и производных требований о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №.; признании недействительными (ничтожным) последующих сделок по отчуждению ООО «Урал-Трейдинг» земельных участков, преобразованных (выделенных) из земельного участка с кадастровым номером №; восстановлении земельного участка с кадастровым номером № в первоначальных границах; возвращении в собственность ООО «Урало-Сибирский Фонд Недвижимости «Регион» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительными последующих сделок по отчуждению земельных участков, восстановлении земельного участка в первоначальных границах, возврате земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                              Г.Л. Моисеева