Решение по делу № 33-13722/2017 от 06.04.2017

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-13722/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2017 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «СГ «УралСиб» по доверенности Гайдарова Р.К. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эксузян А.Л. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

Представителем Эксузян А.Л. по доверенности Шамраевым С.А. подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Обжалуемым определением суда исковое заявление Эксузян А.Л. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель АО «СГ «УралСиб» по доверенности Гайдаров Р.К. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях установления несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Эксузян А.Л. без рассмотрения, суд указал в обжалуемом определении на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не указаны реквизиты счёта, однако, данный вывод материалам дела не соответствует.

Так, в исковом заявлении содержится указание на направление Эксузян А.Л. в адрес страховщика требования о выплате страхового возмещения, согласно которого Эксузян А.Л. просил произвести выплату суммы страхового возмещения наличными в кассе страховщика. Более того, опираясь на вышеуказанное обстоятельство представитель АО «СГ «УралСиб» по доверенности Гайдаров Р.К. возражал против оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления Эксузян А.Л. без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление Эксузян А.Л. с приложениями, направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2017 года – отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________