Решение по делу № 33а-6388/2017 от 07.06.2017

Судья Юрьева М.А.      Дело № 33а-6388/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Д.В.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Д.В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г.Барнаула) Т.А.И.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула он подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Указанный штраф уплачен ДД.ММ.ГГ в безналичной форме через ПАО «Сбербанк России», о чем сообщено мировому судье посредством электронной почты. Однако ДД.ММ.ГГ на основании вышеназванного постановления возбуждено исполнительное производство ***. Несмотря на то, что административный истец по электронной почте направил судебному приставу-исполнителю квитанцию об уплате штрафа, должностным лицом обращено взыскание на денежные средства должника. В результате со счета, открытого на имя Д.В.И. в Сбербанке России, списано <данные изъяты> руб., с пенсионного счета удержано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился к начальнику ОСП Индустриального района г.Барнаула К.А.Г. с заявлением о нарушении его прав. ДД.ММ.ГГ на личном приеме начальником ОСП Индустриального района г.Барнаула Д.В.И. отказано в возврате удержанных денежных средств.

На основании изложенного, Д.В.И. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Т.А.И. по списанию денежных средств со счетов, открытых в Сбербанке России и пенсионном фонде, возвратить удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет, открытый в Сбербанке России, и <данные изъяты> руб. на пенсионный счет. Кроме того, просил компенсировать затраты на проезд в размере <данные изъяты> руб., возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб., подвергнуть административному наказанию начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула К.А.Г. и судебного пристава-исполнителя Т.А.И.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 марта 2017 года Д.В.И. отказано в принятии административного иска в части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, административном наказании должностных лиц.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.В.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. Указывает, что первоначально он обратился в суд в пределах установленного законом десятидневного срока - ДД.ММ.ГГ, однако административный иск был отклонен. Уточненный иск подан ДД.ММ.ГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГ иск вновь возвращен. В последующем Д.В.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Д.В.И., поддержавший доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.219 того же Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания административного искового заявления и пояснений, данных Д.В.И. в суде первой инстанции, усматривается, что о снятии денежных средств ему стало известно ДД.ММ.ГГ. В этот же день Д.В.И. обратился к начальнику ОСП Индустриального района г.Барнаула К.А.Г. с заявлением о незаконном обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГ на личном приеме начальником ОСП Индустриального района г.Барнаула заявителю отказано в возврате удержанных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд (исчисляемого с ДД.ММ.ГГ) и отсутствии оснований для его восстановления.

При этом судом указано на то, что отсутствие юридических познаний, а также невозможность встретиться с судебным приставом-исполнителем не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, Д.В.И. ссылался на то, что первоначально административный иск был подан им ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Однако административный иск был отклонен судьей (л.д.4).

Судом оценка данным обстоятельствам не дана, доказательства обращения в суд в указанную дату не истребованы.

В суд апелляционной инстанции Д.В.И. представлены административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с входящим штампом суда от ДД.ММ.ГГ, определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об оставлении административного иска без движения на срок до ДД.ММ.ГГ, административный иск, предъявленный в суд ДД.ММ.ГГ после устранения указанных судьей недостатков, определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возвращении административного искового заявления.

Кроме того, административным истцом представлены жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула с входящим штампом суда от ДД.ММ.ГГ, определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии жалобы, которым заявителю разъяснено право обратиться в суд с данными требованиями в порядке административного судопроизводства.

С настоящим административным исковым заявлением Д.В.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГ.

Анализ приведенных документов свидетельствует о том, что с момента, когда Д.В.И. узнал о снятии денежных средств с его счетов, им незамедлительно осуществлялись меры, направленные на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. При этом первоначально административный иск подан в суд в пределах установленного законом срока. После оставления иска без движения в срок установленный судьей для исправления недостатков Д.В.И. подан уточненный административный иск. Однако, поскольку недостатки не были устранены в полном объеме, определением судьи от ДД.ММ.ГГ административный иск возвращен. После чего Д.В.И. вновь обратился в суд ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие злоупотребления правом со стороны Д.В.И., пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи