Решение по делу № 2-691/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-691/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000636-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

         Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А. В. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Корнилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» и, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 279 355 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленную за период с 25.01.2019 по 23.05.2019 в размере 332 432 руб. 45 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- штраф в размере 139 677 руб.,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2018 года на 6 км. автодороги Муром-Коржавино-Папулино-Меленки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный номер .... под управлением Тарасова М.С., и автомобиля «....», государственный регистрационный номер .... под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель Тарасов М.С. 26 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако 14 января 2019 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что повреждения автомобиля истца полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП. 5 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ему выплату суммы страхового возмещения, возместив расходы на проведение независимой экспертизы, оплатить расходы за эвакуатор, услуги аварийного комиссара. Однако 21 февраля 2019 года истец получил от ответчика письменный отказ, мотивированный теми же доводами, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная комплексная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после данного ДТП составляет 259 200 руб., а также согласно отчету № 835 эксперта-техника Лякина Н.В. об оценке размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 155 руб., а общий размер убытков 279 355 руб. Таким образом, считает, что имеет право на возмещение вреда путем выплаты стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 279 355 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Корнилов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Тарасов М.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2018 года на 6 км. автодороги Муром-Коржавино-Папулино-Меленки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.... ....», государственный регистрационный номер .... под управлением Тарасова М.С., и автомобиля «....», государственный регистрационный номер .... под управлением Корнилова А.В. Виновником ДТП был признан водитель Тарасов М.С.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 23.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова М.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника ДТП Тарасова М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО МММ № 5004387255). В данной страховой компании застрахована и гражданская ответственность истца (полис МММ № 5005232602).

26 декабря 2018 года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 14 января 2019 года истец получил письменный отказ в данной выплате, поскольку повреждения, предоставленные для исследования на транспортном средстве «....», государственный регистрационный номер ...., по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам (л.д. 22).

В связи с несогласием с отказом ответчика, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Лякину Н.В. для определения затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 30 января 2019 года № 834 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 306 315 руб. (л.д. 27-67).

Согласно отчету об оценке № 835, выполненному ИП Лякиным Н.В., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 155 руб. (л.д. 68-80).

5 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ему выплату суммы страхового возмещения в размере 326 470 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. и услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. (л.д. 23).

Однако 21 февраля 2019 года истец получил от ответчика письменный отказ в указанных выплатах, в связи с тем, что повреждения, предоставленные для исследования на автомобиле «....», государственный регистрационный номер ...., по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД (л.д. 26).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 11 апреля 2019 года по делу была назначена судебная комплексная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 112-113).

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «Муром Эксперт» № 40, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 23 декабря 2018 года, автомобиль «....», государственный регистрационный номер ...., мог получить повреждения, указанные в приложении к определению от 23 декабря 2018 года и актах осмотра транспортного средства № 834/1 от 22 января 2019 года и № 834/2 от 22 января 2019 года эксперта-техника Лякина Н.В.: двери передней левой в виде продольных царапин и притертостей в диапазоне высот примерно от 0,50-0,60 м. от опорной поверхности, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера переднего, капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, блок фары правой, усилителя переднего бампера, усилителя переднего левого крыла левого, усилителя переднего правого крыла правого, рамки радиатора, охладителя надувочного воздуха, облицовки (корпуса) вентилятора охлаждения, патрубка адсорбера топливных паров, облицовки ветрового стекла левой, номерного знака переднего, решетки переднего бампера, пыльника переднего бампера нижнего, молдинга переднего бампера (хром), решетки радиатора, накладки решетки радиатора (хром), знака Skoda, облицовки буксировочной проушины переднего бампера, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности заднего правого, стекла ветрового, панели приборов, облицовки противотуманной фары правой, облицовки противотуманной фары левой, противотуманной фары левой, противотуманной фары правой, петли капота левой, петли капота правой, датчика парковки переднего правого, воздуховода переднего левого верхнего. Не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.12.2018 повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства № 834/1 от 22 января 2019 года и № 834/2 от 22 января 2019 года эксперта-техника Лякина Н.В.: двери передней левой в виде поперечной вмятины, расположенной в диапазоне высот примерно 0,55-0,60 м. от опорной поверхности, порога левого, радиатора кондиционера Адсорбера топливных паров, молдинга капота. Из-за отсутствия в материалах дела фотоизображений таких повреждений как блок-фара левая, форсунка омывателя стекла правая, наполнитель переднего бампера, подкрылок передний правый, радиатор охлаждения, бампер задний, молдинг передней левой двери (хром), молдинг задней левой двери (хром), форсунка омывателя фар правая, установить причастность данных повреждений к рассматриваемому событию экспертным путем не представляется возсожным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....», государственный регистрационный номер ...., после ДТП, произошедшего 23.12.2018 с учетом повреждений (в том числе скрытых), зафиксированных в приложении к определению от 23.12.2018 и актах осмотра транспортного средства № 834/1 от 22 января 2019 года и № 834/2 от 22 января 2019 года эксперта-техника Лякина Н.В., с учетом ответа на первый вопрос составила: без учета износа запасных частей - 341 600 руб., с учетом износа запасных частей - 259 200 руб. (л.д. 120-154).

В данном заключении дано полное описание процесса исследования, указано на применение методов исследования. Эксперт Капустин И.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», имеет свидетельство о повышении квалификации по программе: «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», квалификация - судебный эксперт, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», квалификация - эксперт-техник, включен в государственный реестр, регистрационный номер 3861, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза, квалификация - трасолог, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и включен в реестр экспертов 07.09.2012, регистрационный № 193. При проведении экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение сомнений в своей правильности не вызывает, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Муром Эксперт».

В связи с этим с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 279 355 руб. (259 200 руб. стоимость восстановительного ремонта + 20 155 руб. утрата товарной стоимости автомобиля истца).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 139 677 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 26 декабря 2018 года.

20-дневный срок рассмотрения заявления истек 24 января 2019 года. Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 25 января 2019 года по 23 мая 2019 года (дата вынесения решения судом) за 119 дней.

Неустойка за указанный период составит 332 432 руб. 45 коп., исходя из расчета: 279 355 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 119 дней = 332 432 руб.45 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка, а также штраф несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, они подлежат снижению: штраф - до 80 000 руб., неустойка - до суммы взысканного страхового возмещения в размере 279 355 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 4 500 руб. и отчета об утрате товарной стоимости в сумме 2 000 руб., что подтверждается соответствующими договорами и кассовыми чеками (л.д. 82-84).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 2 000 руб., на оплату услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в размере 3 825 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), а всего 5 825 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 9 087 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корнилова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Корнилова А. В. страховое возмещение в размере 279 355 руб., неустойку в размере 279 355 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 5 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 9 087 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Т.А. Муравьева