Решение по делу № 2-937/2019 от 02.11.2018

                Дело №2-937/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                                     Плеханова А.Н.,

при секретаре                                                                  Килиной Я.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Калягиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Калягиной Е.А. о взыскании суммы, мотивируя следующим. 28 июля 2013 года между ООО «Экспресс» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 2 000 руб. Калягина Е.А., в свою очередь, обязалась возвратить заем 13 августа 2013 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых). Обязательства по договору Калягина Е.А. надлежащим образом не исполняет.

31 декабря 2013 года ООО «Экспесс» уступило право требования по договору займа ООО «Интеграл». 23 мая 2014 года ООО «Интеграл» уступило право требования по договору займа ИП Бубину А.П. 30 мая 2014 года ИП Бубин А.П. уступил право требования по договору займа ООО «АйТи Юнекс». 24 июля 2014 года ООО «АйТи Юнекс» уступило право требования по договору займа ООО «Экспресс Коллекшн». 25 мая 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило право требования по договору займа ООО «Русь». 01 июня 2016 года ООО «Русь» уступило право требования по договору займа Романову А.В. 10 апреля 2017 года Романов А.В. уступил право требования по договору займа ООО «Корпорация 21 век». 02 апреля 2018 года ООО «Корпорация 21 век» уступило право требования по договору займа от 28 июля 2013 года истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, по заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (31 августа 2018 года) мировым судьей судебного участка №76 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, по заявлению ответчика отменен.

На 22 октября 2018 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 2 000 руб., по процентам за пользование займом – 76 480 руб., по неустойке – 75 840 руб., всего 154 320 руб. Проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка, начисляемые на сумму займа в размере 2 000 руб., по ставке 2 % в день, подлежат взысканию с ответчика, начиная с 23 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 5000 руб.

Истец Романов А.В., ответчик Калягина Е.А. в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, Калягина Е.А. о причинах неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях ответчик иск не признала, выразила несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом по договору микрозайма от 28 июля 2013 года, поскольку считает, что в данном случае должны применяться средневзвешенные процентные ставки, рассчитанные Банком России. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; при расчете суммы задолженности истцом не учтены платежи, списанные со счета ответчика службой судебных приставов в ходе исполнительного производства по исполнению судебного приказа на сумму 8 766,21 руб., ответчик не была уведомлена о состоявшихся уступках прав (требования). В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2013 года между ООО «Экспресс» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 2 000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов, исходя из размера 2 % в день (730 % годовых) – 13 августа 2013 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

В соответствии с п. 3.1 уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365(366) дней.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты, установленные в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более, чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке (п. 8.1 договора).

Сумма займа в размере 2 000 руб. предоставлена истцом ответчику 28 июля 2013 года, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

    Заемщиком условия договора займа от 28 июля 2013 года надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

31 декабря 2013 года между ООО «Экспресс» (цедент) и ООО «Интеграл» ( цессионарий), заключен договор уступки прав ( цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 28 июля 2013 года переданы ООО «Интеграл».

23 мая 2014 года между ООО « Интеграл» (цедент) и ИП Бубиным А.П.( цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого права и обязанности в полном объеме по договору займа от 28 июля 2013 года переданы ИП Бубину А.П.

30 мая 2014 года между ИП Бубиным А.П ( цедент) и ООО «АйТи Юнекс» ( цессионарий) заключен договор уступки прав ( цессии), по условиям которого права и обязанности по договору займа от 28 июля 2013 года переданы ООО «АйТи Юнекс».

24 июля 2014 года между ООО «АйТи Юнекс» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого права и обязанности по договору займа от 28 июля 2013 года переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

            25 мая 2016 года между ООО «Экспресс» (цедент) и ООО «Русь» ( цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности по договору займа от 28 июля 2013 года переданы ООО «Русь».

01 июня 2016 года между ООО «Русь» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки, по которому право требования по договору займа от 28 июля 2013 года перешло к Романову А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, 15 июля 2016 года по заявлению Романова А.В., мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ <номер> взыскании с Калягиной Е.А. задолженности по договору займа.

10 апреля 2017 года между Романовым А.В. (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» ( цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности по договору займа от 28 июля 2013 года переданы ООО «Корпорация 21 век».

02 апреля 2018 года между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и истцом Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки, по которому право требования по договору займа от 28 июля 2013 года перешло к Романову А.В.

          Согласно пункту 2.1 договора уступки, цедент, в счет подтверждения задолженности, указанной в п.1 настоящего договора, передает цессионарию все имеющиеся документы, подтверждающие право требования, и обязуется по первому требованию цессионария обеспечить его любой иной полной и своевременной информацией по уступаемому праву требования.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре прав (требований), реестр сформирован на 02 апреля 2018 года, реестр уступаемых прав (требований) предоставлен в приложении №1 к договору уступки прав требований.

Согласно акту приема-передачи долга от 02 апреля 2018 года, в соответствии с условиями заключенного договора об уступки права требования задолженности <номер> от 02 апреля 2018 года ООО «Корпорация 21 век» передало, а Романов А.В. принял задолженность физических лиц перед ООО «Корпорация 21 век», образовавшуюся в результате неисполнения обязательств по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, от 31 августа 2018 года, в связи с поступившими возражениями, судебный приказ <номер> о взыскании с Калягиной Е.А. задолженности по договору займа был отменен.

Йошкар-Олинским ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл с Калягиной Е.А. в пользу ООО «Корпорация 21 век» были в счет погашения задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа перечислены следующие суммы:

- 2 2129,28 руб. 21 августа 2018 года по платежному поручению <номер> от 21 августа 2018 года,

- 2 824,87 руб. по платежному поручению <номер> от 17 сентября 2018 года,

- 3 794,15 руб. по платежному поручению <номер> от 19 октября 2018 года.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Рассматривая первоначально заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сторонами в договоре займа установлен срок исполнения обязательств – 13 августа 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору начинает течь с 14 августа 2013 года и заканчивается 13 августа 2016 года.

В суд истец с настоящим иском обратился 02 ноября 2018 года, то есть, за пределами указанной даты.

В то же время ранее займодавец обращался в суд за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калягиной Е.А. задолженности по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления).

Мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска 15 июля 2016 года судебный приказ выдан.

В связи с поступившими от Калягиной Е.А. возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, 31 августа 2018 года.

В период с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены срок исковой давности по требованиям к Калягиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа не тек.

После отмены судебного приказа продолжилось течение срока исковой давности.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку в настоящем деле на момент вынесения судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то срок удлиняется на шесть месяцев с момента вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

То есть, начиная с 31 августа 2018 года течение срока исковой давности, который составил шесть месяцев, продолжилось, и этот срок заканчивается 28 февраля 2019 года.

Иск подан 02 ноября 2018 года, то есть, в пределах срока.

Следовательно, срок исковой давности истом не пропущен.

Между тем, исковые требования истца Романова А.В. к ответчику Калягиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий был представлен договор займа от 28 июля 2013 года, заключенный между ООО «Экспресс» и ответчиком. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 3.2 указанного договора займа займодавец передал ответчику в заем денежные средства в размере 2 000 руб. сроком возврата 13 августа 2013 года с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Денежные средства в размере 2 000 руб. выданы и получены заемщиком Калягиной Е.А. 28 июля 2013 года по расходному кассовому ордеру от 28 июля 2013 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

Договор займа от 28 июля 2013 года, заключенный с Калягиной Е.А. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора займа Калягина Е.А. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшихся между ООО «Экспресс» и вышеперечисленными правопреемниками договоров уступки права требования, именно Романов А.В. является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Довод ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшихся уступках прав (требования), не является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

По настоящему делу доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств в пользу первоначального кредитора, не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора займа от 28 июля 2013 года, займ предоставлен на срок 16 календарных дней (по 13 августа 2013 года) (пункт 2.2.1 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 2% в день за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней (с 28 июля 2013 года по 13 августа 2013 года), можно считать приемлемым.

Между тем, начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28 июля 2013 года.

Не действовали на момент заключения договора займа от 12 августа 2013 года и положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.), предусматривающие, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Также на момент заключения договора займа не был принят Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 14 августа 2013 года по 22 октября 2018 года (1896 дней), проценты за пользование займом подлежат начислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (июль 2013 года), что составляет 19,3% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

         Расчет по делу, с учетом удержанных по судебному приказу <номер> с Калягиной Е.А. сумм, будет выглядеть следующим образом.

Проценты за период с 28.07.2013 по 13.08.2013, согласно условиям договорам займа, составят 640 руб.

с 14.08.2013 по 31.12.2015 (870 дней) проценты составят:

2 000 руб. х 19,3% годовых/365 дней х 870 дней = 920,05 руб.

Всего на 31.12.2015 проценты составят 1 560,05 руб. (640 руб. + 920,05 руб.)

с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней) проценты составят:

2 000 руб. х 19,3% годовых/366 дней х 366 дней = 386 руб.

Всего на 31.12.2016 проценты составят 1 946,05 руб. (1 560,05 руб. + 386 руб.)

с 01.01.2017 по 21.08.2018 (598 дней) проценты составят:

2 000 руб. х 19,3% годовых/365 дней х 598 дней = 632,41 руб.

Всего на 21.08.2018 проценты составят 2 578,46 руб. (1 946,05 руб. + 632,41 руб.)

21.08.2018 со счета ответчика в счет погашения задолженности по займу списано 2 129,28 руб., которые должны быть направлены в проценты, остаток задолженности по процентам на эту дату составит 449,18 руб.

с 22.08.2018 по 17.09.2018 (27 дней) проценты составят:

2 000 руб. х 19,3% годовых/365 дней х 27 дней = 28,55 руб.

Всего на 17.09.2018 проценты составят 477,73 руб.

17.09.2018 со счета ответчика в счет погашения задолженности по займу списано 2 824,87 руб., из которых 477,73 руб. должны быть направлены в проценты, 2 000 руб. – на полное погашение основного долга (остаток денежных средств – 347,14 руб.).

Таким образом, 17 сентября 2018 года задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом по договору займа от 28 июля 2013 года ответчиком погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, в том числе, на будущее время, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора займа заемщик и займодавец в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 2 % в день от суммы основного долга (п. 6.2 договора займа), ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы займа более чем на пять дней.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 7,75% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит изменению, с учетом ст. 333 ГК РФ, путем снижения процентной ставки неустойки до 15,5% годовых.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

Основной долг	дата начала	дата конечная	дни	ставка	пени
2000,00	14.08.2013	31.12.2015	870	15,5%	738,90
2000,00	01.01.2016	31.12.2016	366	15,5%	310
2000,00	01.01.2017	21.08.2018	598	15,5%	507,89

2000,00     22.08.2018      17.09.2018       27     15,5%       22,93

Итого сумма в размере : 1 579,72 руб.

Ответчиком погашена в полном объеме задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом платежом от 17 сентября 2018 года, в связи с чем, после указанной даты неустойка не подлежит начислению, остаток денежных средств на эту дату составил 347,14 руб. С учетом произведенного ответчиком платежа 19 октября 2018 года на сумму 3 794,15 руб. задолженность по неустойке за нарушение сроков возврата основной суммы долга ответчиком также погашена в полном объеме (остаток денежных средств (переплата) составил - 2 561,57 руб.).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга, в том числе, на будущее время, удовлетворению не подлежит.

            Таким образом, исковые требования Романова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования Романова А.В. к Калягиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2019 года.

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Плеханов